REPORTAGEM IMPRESSIONANTE DA “THE HOLLYWOOD REPÓRTER”
Traduzido abaixo:
Ao longo de sua longa história, o Oscar mudou a forma como a sociedade vê os direitos dos homossexuais com Filadélfia, os veteranos de guerra com Os Melhores Anos de Nossas Vidas, a história do Holocausto graças à Lista de Schindler, os denunciantes com On the Waterfront e os Nativos Americanos em Danças com Lobos.
Ainda estou aqui - o filme baseado em fatos reais de Walter Salles sobre a Resistência silenciosa de uma mulher após o desaparecimento de seu marido político pela ditadura militar brasileira em 1971 - tem turbinado o debate político em seu país natal desde seu lançamento no outono. Se ganhar um prémio em 2 de março, a viragem poderá ajudar a levar o Supremo Tribunal liberal do país a atacar o antigo líder Jair Bolsonaro e potencialmente até a reprimir o renascimento de um movimento de extrema-direita.
“O filme já é único na forma como ajudou as pessoas a compreender os perigos das ameaças à democracia no Brasil de uma forma muito pessoal”, diz Rafael Ioris, especialista em América Latina da Universidade de Denver e autor da influente história política Transforming Brazil. “Se ganhasse um Oscar, poderia impulsionar mais a conversa e até mesmo levar a Suprema Corte a tomar decisões contra a extrema direita.”
A estrela Fernanda Torres tem grandes chances de ganhar o prêmio de melhor atriz, sendo que Ainda Estou Aqui também é o favorito para ganhar o filme internacional. E não descarte totalmente a possibilidade de o filme chegar às urnas preferenciais e encenar a reviravolta de todas as reviravoltas para ganhar o melhor filme.
Com cerca de cinco milhões de ingressos vendidos, Ainda Estou Aqui já é o filme nacional de maior bilheteria no Brasil em mais de cinco anos. O drama de época ficou em um impressionante segundo lugar geral entre os filmes de ação ao vivo nas bilheterias do Brasil em 2024, à frente de filmes muito mais musculosos de Hollywood, como Reino do Planeta dos Macacos e Duna: Parte Dois. Desempenhando o papel da viúva política Eunice Paiva, Torres tornou-se uma sensação nas redes sociais tanto no seu país natal como, cada vez mais, também nos EUA.
Vê-la reagir contra um sistema totalitário quando este a vitimiza – depois de fazer parte de uma família feliz antes daquele momento – personalizou o preço para os brasileiros. Uma pequena vítima levou a um salto gigante na compreensão.
“Essa história é algo com que as pessoas podem se relacionar de uma maneira totalmente diferente do que antes”, diz Bruna Santos, diretora do Instituto Brasil do Instituto Independente Washington D.C. Think Thank The Wilson Center e ex-vice-presidente da Escola Nacional de Administração Pública do Brasil. “É apenas uma mãe tentando proteger sua família.” Os jovens, em particular, despertaram para o filme, diz ela, as histórias que conheciam principalmente como abstrações de livros didáticos, se é que agora ganham vida através dos filhos e da mãe da vibrante família Paiva.
O efeito do filme sobre a percepção das poderosas forças armadas do Brasil tem sido uma espécie de círculo virtuoso: o clima político impulsiona a popularidade do filme, e o filme, por sua vez, fortalece o clima político. E, potencialmente, os poderes mudam.
Um dos maiores resultados jurídicos diz respeito ao próximo julgamento no Supremo Tribunal do ex-presidente de extrema direita Bolsonaro. Ele e 33 líderes militares foram acusados pelo procurador-geral do país de um golpe para derrubar o governo e de tentativa de abolição violenta do Estado democrático de direito decorrente dos acontecimentos de 8 de janeiro de 2023, nos quais apoiantes da extrema direita invadiram edifícios governamentais e se envolveram em outros atos alegadamente subversivos na esperança de anular a derrota eleitoral de Bolsonaro para o candidato liberal Lula da Silva. (Supostamente tentando envenenar seu oponente, para começar.)
Embora o tribunal tome a sua decisão com base legal, o lugar de Torres no centro das atenções e a sua vontade de se manifestar contra as agendas de direita poderão intensificar o zeitgeist político de formas que informam subtilmente a decisão. E mesmo sem uma forte consequência jurídica, a atenção que ela atrai pode virar a opinião pública contra Bolsonaro. É por isso que Torres, muitos acreditam, tem o poder de fazer mais do que se tornar o primeiro brasileiro a ganhar um grande Oscar. “É apenas um prêmio, mas também é muito mais que um prêmio”, diz Ioris.
Bolsonaro está proibido de concorrer novamente até 2030, mas com apenas 69 anos agora, dificilmente seria velho demais para ocupar o cargo nessa altura. E os especialistas acreditam que, sem uma punição dura imposta pelo Supremo Tribunal, ele ou os líderes militares também poderão em breve sentir-se capacitados para tentar tomar novamente o poder ilegalmente.
“Neste momento, no Brasil, os apoiantes de Bolsonaro são estimados entre 20% e 30% do eleitorado nacional”, escreveu Wálter Fanganiello Maierovitch, um dos juristas mais famosos do país, num e-mail em português para o THR. “Isso mostra a necessidade de reeducar as pessoas sobre a importância de uma sociedade democrática. Ainda Estou Aqui ajuda as pessoas a não esquecerem os horrores da ditadura — um alerta para que essa história nunca mais se repita.”
Acredita-se que o reinado de 21 anos da chamada Quinta República, que terminou em 1985, tenha resultado na tortura de cerca de 20.000 pessoas, a maioria delas culpadas de nada mais do que manter crenças políticas opostas. Pelo menos 434 deles foram mortos, incluindo Rubens Paiva, um ex-deputado liberal e marido de Eunice. (Selton Mello o interpreta no filme.) O período lançou um capítulo sombrio na vida brasileira até hoje.
Também provou não ser coisa de história, com o líder de extrema-direita Bolsonaro eleito novamente para o cargo há seis anos. Ao longo do seu mandato de quatro anos, aumentou enormemente a presença militar no governo, atacou as salvaguardas democráticas e enfraqueceu as instituições científicas e culturais. O mandato obscuro culminou nos ataques de 8 de Janeiro que procuraram anular os resultados das eleições no sétimo país mais populoso do mundo.
Os incidentes contêm ecos da insurreição do Capitólio dos Estados Unidos quase exactamente dois anos antes. (Uma exibição planejada de Ainda estou aqui para legisladores no Capitólio na noite de quarta-feira sublinha como seus temas ressoaram nos EUA)
Aqueles por trás de I’m Still Here dizem que não pretendiam realmente comentar ou influenciar o presente. O filme estava em desenvolvimento há cerca de sete anos (o livro de memórias do filho de Eunice, Marcelo, no qual o filme se baseia, foi lançado em 2015), e os cineastas ficaram surpresos quando os acontecimentos noticiosos desta década começaram a corresponder à história dos anos 1970. “Achávamos que era um filme de época”, disse Salles ao THR. “Então, quando o zeitgeist mudou, percebemos que não se tratava apenas do nosso passado, mas do nosso presente.”
Salles diz que os esforços jurídicos de décadas de Eunice Paiva para obter clareza sobre a situação do seu marido serviram de modelo para os actuais agentes de mudança. “Tudo o que falamos no filme deriva da crença dela nos canais institucionais, e são esses canais institucionais que estão proporcionando mudanças agora”, diz ele.
Uma grande área potencial para tal mudança é a Lei de Amnistia do Brasil, o muito criticado estatuto de 1979 que, de forma controversa, concedeu imunidade àqueles que cometeram crimes como parte da ditadura. Mas surgiu um movimento nos últimos anos – agora alimentado pelo I’m Still Here – para revogar a lei ou pelo menos interpretá-la de forma muito mais restrita para permitir que muitos sejam processados. O atual juiz do Supremo Tribunal Federal, Flávio Dino – um político de esquerda que virou juiz – citou o filme nesses esforços de reinterpretação.
Por mais que as pessoas que nunca viveram sob uma ditadura lutem para compreender porque é que alguém num país quereria voltar a isso, aqueles que viveram alertam para não subestimar a complexidade política e social da questão.
“Lula anda na linha tênue porque os militares têm muita influência e muitas pessoas no país – talvez até a maioria – ainda acreditam nisso e são céticos em relação aos liberais que o questionam”, diz Santos sobre a situação atual. “O filme é uma ferramenta poderosa para mudar isso – ajuda as pessoas a entender por que essa questão é tão importante.”
Enquanto os americanos veem a autocracia como um cenário apocalíptico distante (ou não tão distante), os brasileiros a veem como algo para o qual o pêndulo poderia voltar com surpreendente facilidade. A nação mergulhou nele por duas décadas, terminando em 1985, flertou com ele no final de 2010 e início de 2020 e parecia em perigo de voltar a cair nele em 2023. A diferença entre 6 de janeiro e 8 de janeiro é que o primeiro é visto como algo horrível, enquanto o último, talvez mais precisamente, é visto como prova da fragilidade contínua da democracia - e da necessidade de filmes cinematográficos constantes e poderosos. lembretes.
Ainda assim, o número de ingressos vendidos para I’m Still Here representa menos de 3% da população brasileira e, embora muitos que definiram a agenda tenham visto e sido influenciados por ele, a grande maioria dos brasileiros comuns simplesmente não assistiu ao filme. Santos diz que uma mudança radical entre essas pessoas acontecerá de outras maneiras – possivelmente quando uma grande novela moderna for ambientada naquela época, atraindo dezenas de milhões de audiências do gênero. (Houve alguns exemplos anteriores, incluindo um programa chamado Anores Rebeldes e outro intitulado Senhora do Destino, mas datam de mais de 20 anos.)
Algumas mudanças já foram implementadas. Na sequência do filme, o Conselho Nacional de Justiça do Brasil determinou que o Estado fosse muito mais específico nas certidões de óbito dos mortos pela ditadura. Os espectadores do filme vão se lembrar da justificativa que Eunice Paiva recebeu quando finalmente recebeu a certidão de óbito, 25 anos depois. Mas o governo não ignorou o documento quanto ao seu papel na morte dele.
Agora, diz o Conselho, isso não pode continuar e os mortos pela ditadura devem ser registados como tal. A certidão de Paiva diz agora que a sua morte “não foi natural; violento; causada pelo Estado brasileiro no contexto da perseguição sistemática às pessoas identificadas como dissidentes políticos do regime ditatorial instaurado em 1964.”
O caso específico da morte de Paiva também foi reaberto. Depois que cinco policiais foram indiciados na época da publicação do livro de Marcelo Paiva, o caso ficou paralisado em 2018, quando Bolsonaro chegou ao poder. Desde então, três dos policiais morreram, mas dois ainda estão vivos. Com o filme agora um fenômeno, o caso está de volta ao tribunal.
A oportunidade de Rubens Paiva receber justiça póstuma marca uma mudança surpreendente que muitos, e muito menos a família Paiva, alguma vez pensaram que veriam – e um sinal para o Brasil e para o mundo livre de que a justiça pode ser adiada, mas nunca morre.
Em uma nota surpreendente, o advogado de defesa de um dos policiais condenou o papel do filme na reativação do caso. “O caso ficou adormecido por 10 anos e de repente um filme indicado ao Oscar foi lançado e o caso mudou novamente?” disse o advogado Rodrigo Roca ao jornal Metrópoles, de Brasília. “A mensagem que o Brasil passa internacionalmente é que as instituições brasileiras só funcionam quando alguém está assistindo.”
Salles diz que só conseguiu rir ao ouvir essa defesa.
“Acho que isso foi revelador”, diz o diretor. “Ele não parece entender o poder que um filme pode ter. Ele não percebe que a arte é exatamente o que muda as mentes?”
