 |
Newsletter do Ateu Amigável .
A "Comissão de Liberdade Religiosa" de Trump acaba de ser processada por seu viés pró-cristão.
A ação judicial, movida por uma coalizão de grupos inter-religiosos, alega que a comissão está violando leis relativas à transparência e ao viés ideológico.
Em 1º de maio do ano passado, no mesmo dia do “ Dia Nacional de Oração ” dos cristãos conservadores , Donald Trump assinou uma ordem executiva estabelecendo a “Comissão de Liberdade Religiosa”. O grupo foi formado para “oferecer diversas perspectivas sobre como o Governo Federal pode defender a liberdade religiosa para todos os americanos” e, na verdade, tinha apenas duas funções:
A Comissão deverá elaborar um relatório abrangente sobre os fundamentos da liberdade religiosa na América, o impacto da liberdade religiosa na sociedade americana, as ameaças atuais à liberdade religiosa no país, as estratégias para preservar e aprimorar as proteções à liberdade religiosa para as gerações futuras e os programas para aumentar a conscientização e celebrar o pluralismo religioso pacífico da América…
…
A Comissão deverá assessorar o Gabinete de Assuntos Religiosos da Casa Branca e o Conselho de Política Interna em relação às políticas de liberdade religiosa dos Estados Unidos…
Foi tudo simbólico? Sem dúvida. Mas seria útil se especialistas no assunto se reunissem para oferecer ao governo um guia sobre como superar obstáculos sérios à liberdade religiosa.
É importante notar também que a Lei Federal de Comitês Consultivos (FACA) de 1972 — aprovada para combater a corrupção — estabelecia que qualquer comissão como esta deveria ser transparente, equilibrada em termos de composição ideológica e estruturada para evitar influência indevida de interesses particulares.
Mas, de acordo com uma ação judicial movida esta semana por uma coalizão de organizações religiosas, a Comissão de Liberdade Religiosa violou a FACA diversas vezes.
Essa é a principal alegação da Aliança Inter-religiosa, Muçulmanos por Valores Progressistas, Fundo de Defesa e Educação Jurídica Sikh-Americano e Hindus pelos Direitos Humanos, todos representados por advogados que trabalham com a organização Americans United for Separation of Church and State.
 |
Por exemplo, no que diz respeito ao equilíbrio ideológico, a comissão é composta por 13 cristãos conservadores — incluindo a ex-participante de concurso de beleza Carrie Prejean Boller , o evangelista Franklin Graham , o Dr. Phil (por algum motivo) e o teórico da conspiração evangélico Eric Metaxas — e um judeu ortodoxo simbólico.
A composição da Comissão está longe de ser equilibrada, pois não representa comunidades religiosas além do cristianismo e do judaísmo . Em declarações feitas à Comissão, o réu Trump expressou um compromisso de proteger o que ele descreve como “os princípios judaico-cristãos de nossa fundação”.¹⁶ A composição desequilibrada da Comissão reflete uma concepção restrita de quais princípios religiosos, e cujos direitos, merecem ser protegidos …
…
Nenhum dos membros da Comissão pertence a uma religião que não se enquadre na estrutura “judaico-cristã” do réu Trump. Por exemplo, a Comissão não inclui adeptos ou representantes do islamismo, hinduísmo ou sikhismo, algumas das religiões mais comuns nos Estados Unidos, depois do cristianismo e do judaísmo .
Segundo o processo, esses membros também não são ideologicamente diferentes. Basicamente, são todos nacionalistas cristãos que apoiam a "proteção máxima ao exercício das crenças religiosas judaico-cristãs, sem levar em consideração os direitos e crenças dos outros" e que se opõem ao princípio da separação entre Igreja e Estado.
Uma forma de refutar esse argumento seria demonstrar que diversas perspectivas foram consideradas nas reuniões da comissão. No entanto, as primeiras reuniões foram realizadas no Museu da Bíblia, de tendência conservadora, em Washington, D.C., e tudo o que parece ser discutido é o quão incrível é o cristianismo.
Durante a primeira reunião, a Comissão concentrou-se na tradição histórica do cristianismo nos Estados Unidos . Os membros da Comissão discutiram como a fé cristã moldou a compreensão da nação sobre “liberdade, lei e dignidade humana” e citaram uma declaração de que a nação deveria “preferir cristãos como governantes”.
A Comissão iniciou a reunião de 8 de setembro com uma oração cristã e encerrou a audiência de 29 de setembro com uma oração especificamente cristã “em nome de Jesus”.
O processo alega que o grupo também não tem sido transparente. É verdade que eles publicaram suas reuniões no YouTube, mas só isso.
A FACA exige que os réus disponibilizem, antes das reuniões públicas em que seu conteúdo for relevante, “os registros, relatórios, transcrições, atas, anexos, documentos de trabalho, rascunhos, estudos, pautas e outros documentos... disponibilizados à Comissão ou preparados para ela ou por ela”...
Os réus não forneceram aviso prévio das listas de testemunhas ou outros documentos disponibilizados à Comissão antes dessas reuniões.
Os réus não forneceram as pautas das reuniões com antecedência.
Os réus também não apresentaram transcrições completas das reuniões de 8 de setembro, 29 de setembro ou 10 de dezembro de 2025. Além disso, os réus parecem ter editado os vídeos de pelo menos uma reunião e publicado vídeos incompletos em seu site.
Nenhuma das declarações de testemunhas prestadas à Comissão foi disponibilizada publicamente por escrito.
As atas detalhadas das reuniões não foram disponibilizadas ao público.
Os demandantes alegam que tudo isso dificultou seu próprio trabalho, pois não podem "desviar recursos" para se opor ao que está sendo feito quando desconhecem o que está sendo feito. E, dada a falta de transparência do grupo, parece provável que o relatório final divulgado por esta comissão "cause ainda mais prejuízos aos demandantes".
Entre outras coisas, o processo pede que o tribunal declare que a comissão violou a FACA, obrigue a comissão a "empregar esforços de boa-fé" para equilibrar sua composição ideológica, inclua uma declaração em qualquer relatório futuro informando que foi produzido em violação da lei e a obrigue a divulgar as informações que é obrigada a fornecer, mas que se recusou a divulgar até o momento.
“Liberdade religiosa para alguns não significa liberdade religiosa para ninguém”, disse o Reverendo Paul Brandeis Raushenbush, presidente e CEO da Interfaith Alliance. “O governo não tem o direito de escolher quais crenças religiosas promover e quais marginalizar. O governo Trump falhou em defender a orgulhosa tradição de liberdade religiosa do nosso país, e nós o responsabilizaremos por isso. O processo judicial de hoje reafirma nosso compromisso de lutar pela liberdade religiosa para todos, utilizando todos os recursos disponíveis.”
…
“A Comissão de Liberdade Religiosa não tem como objetivo proteger a liberdade religiosa para todos; trata-se de rejeitar a diversidade religiosa de nossa nação e priorizar um conjunto restrito de crenças 'judaico-cristãs' conservadoras”, disse Rachel Laser, presidente e CEO da Americans United. “As reuniões públicas da comissão – a maioria das quais realizadas no Museu da Bíblia e dominadas por uma vertente muito específica da fé cristã, orações cristãs e palestrantes predominantemente cristãos – são um exemplo vívido desse favoritismo. O verdadeiro propósito e as operações da comissão não se coadunam com a promessa constitucional americana de separação entre Igreja e Estado.”
Após a apresentação da ação judicial na segunda-feira, o Departamento de Justiça, naturalmente, defendeu suas ações sem abordar nenhuma das críticas substanciais:
“Por meio das audiências da Comissão de Liberdade Religiosa, o presidente Trump criou oportunidades para que americanos de todas as origens compartilhassem seus testemunhos, preocupações e recomendações para melhor apoiar os direitos civis e a liberdade religiosa nos Estados Unidos ”, disse o porta-voz da agência em um comunicado. “A missão do Departamento de Justiça é defender o Estado de Direito e garantir justiça justa e imparcial para todos os americanos, um objetivo que todo americano deve apoiar, independentemente de suas crenças políticas.”
Isso… não significa absolutamente nada. De forma alguma pessoas de fora do clube cristão são convidadas a compartilhar seus pensamentos de maneira significativa, porque os membros do grupo já estão predispostos a ignorar pessoas que não compartilham de suas crenças.
É quase inacreditável o quão desastrosa foi a gestão Trump nesse assunto. Eles poderiam facilmente formar um grupo diverso para aconselhar o presidente — permitindo que as pessoas pensassem que respeitam a diversidade religiosa — e depois simplesmente ignorar suas recomendações. Mas essa administração nem sequer é estrategista politicamente assim. Eles convidaram seus amigos para o clube e ignoraram até mesmo a lista mínima de coisas que precisam fazer por lei, como se quisessem mostrar que ninguém pode impedi-los de cumprir a lei. Se você é um cristão conservador, eles deixam você fazer o que quiser .
Isso não é apenas uma falha técnica processual por parte do governo Trump. É uma falha moral e constitucional do presidente Dan Patrick , da procuradora-geral Pam Bondi e de todos os demais envolvidos nessa comissão farsante. O objetivo nunca foi proteger a liberdade religiosa, mas sim promover uma vertente específica da religião.
Ao preencher a comissão com cristãos conservadores e um (1) dissidente ideologicamente alinhado, a administração transformou um mandato para o pluralismo em um veículo de exclusão. O desequilíbrio não é acidental; é intencional.
Isso é importante porque os cristãos conservadores desse grupo de "liberdade religiosa" definem cuja liberdade importa. Ao excluírem efetivamente não-cristãos e até mesmo cristãos progressistas do grupo, eles podem fingir que a posição do governo coincide com a deles.
Não é de admirar, portanto, que queiram o mínimo possível de informações sobre essas reuniões antes que vazem. É muito mais fácil avançar com a sua agenda quando o outro lado desconhece os seus planos. A FACA existe precisamente para prevenir esse tipo de corrupção. Ao reter agendas, transcrições, depoimentos de testemunhas e registros não editados, a comissão se protegeu do escrutínio público enquanto elaborava um relatório que poderia influenciar políticas em todo o país.
Se a Comissão de Liberdade Religiosa continuar funcionando como está, o precedente ficará claro: quem tem acesso ao poder pode redefinir a liberdade religiosa de uma forma que favoreça suas próprias crenças, prejudicando as de todos os outros. Se a liberdade religiosa não pertence a todos, não pertence a ninguém.
