Armandinho
O mito da perseguição aos evangélicos ganha novo espaço no Washington Post.
Aaron Renn afirma que os cristãos são excluídos das instituições de elite. Na realidade, o poder evangélico raramente foi tão forte, e todos nós estamos sofrendo as consequências.
Aaron Renn é um daqueles filósofos que soam muito inteligentes para quem não entende nada do assunto. Para todos os outros, suas ideias mais conhecidas não fazem o menor sentido, pois são totalmente baseadas em fantasia. Como sua teoria de que os cristãos são atualmente mais perseguidos do que nunca.
 |
Renn é mais conhecido por argumentar que, na última década, os cristãos têm vivido em um "Mundo Negativo", onde as pessoas veem o cristianismo como algo ruim, "particularmente nas elites da sociedade". Na prática, isso significa que evangélicos proeminentes que podem ter tido influência na cultura agora são frequentemente considerados intolerantes e "cancelados". Escrevi mais sobre por que essa crença é um absurdo aqui .
Na sexta-feira, Renn publicou um ensaio semelhante (onde mais?) no Washington Post , argumentando que há uma falta de cristãos evangélicos nas “instituições mais prestigiosas” do país — como a Suprema Corte — e que isso precisa ser corrigido imediatamente.
 |
Aliás, a manchete original da matéria, muito pior , descoberta pelo editor da Word&Way, Brian Kaylor , era: “Evangélicos estão ausentes dos corredores do poder. Isso é um problema.”
 |
Em ambos os casos, Renn inicia seu texto assim:
Os evangélicos representam 23% dos adultos nos EUA e são um dos grupos de eleitores republicanos mais fiéis, com 81% apoiando Donald Trump em 2024. No entanto, apesar de seis dos nove juízes da Suprema Corte terem sido nomeados por presidentes republicanos, não há nenhum evangélico na Suprema Corte .
Esta é apenas uma das muitas instituições de elite nas quais os evangélicos estão ausentes ou sub-representados . Os evangélicos se destacaram na política, produzindo figuras como o senador Josh Hawley (republicano do Missouri) e o presidente da Câmara dos Representantes, Mike Johnson (republicano da Louisiana). Eles também são proeminentes em empresas bem-sucedidas e lucrativas com impacto cultural relativamente baixo, como o setor de processamento de alimentos (Tyson Foods) e o varejo (Hobby Lobby). Mas estão praticamente ausentes da liderança de universidades de prestígio, grandes fundações, empresas de tecnologia, importantes instituições financeiras e grandes empresas de mídia.
…
Uma presença evangélica mais forte nas instituições de elite poderia fortalecê-las, ao mesmo tempo que combateria a polarização e a desconfiança pública. A falta de evangélicos nos corredores do poder contribui para o sentimento público anti-institucional. Também priva essas instituições de uma importante fonte de talentos.
…
Aumentar a presença evangélica em conselhos de administração, universidades de elite e tribunais superiores não apenas daria a essas instituições acesso a um grande número de talentos, como também ajudaria a restaurar a confiança nas instituições americanas e a garantir que elas realmente representem a América em toda a sua diversidade.
Isso… é simplesmente estúpido. O fato é que os cristãos evangélicos têm mais poder institucional nos lugares que importam, e quando não têm, é em grande parte porque passam o tempo criticando essas mesmas instituições. É como quando os conservadores reclamam da sub-representação de professores de direita nos campi universitários, enquanto constantemente vociferam sobre como o ensino superior (e o ensino básico, aliás) é maligno, espalhando teorias da conspiração que contradizem o que os acadêmicos dessas áreas dizem e pedindo ao governo que corte o financiamento das escolas públicas. Nunca lhes ocorre que a área não tem paridade porque o seu lado se opõe aberta e orgulhosamente ao que a área representa.
Considere a Suprema Corte, com sua atual supermaioria conservadora de 6 a 3. Mesmo que não haja evangélicos no tribunal, os conservadores fazem de tudo — de forma risível em muitos casos — para dar aos evangélicos os resultados que desejam.
A possibilidade de treinadores realizarem orações simbólicas no meio do campo após um jogo de futebol americano do ensino médio? Claro!
Revogação do direito das mulheres de controlarem seus próprios corpos ? Sem dúvida.
Premiar uma designer de sites evangélica que se recusou a criar um site para um casamento entre pessoas do mesmo sexo, mesmo que literalmente ninguém tenha pedido isso a ela ? Por que não?
Não importa se não há evangélicos em um tribunal de nove membros, se a maioria deles decide como se todos os nove fossem evangélicos. Que se dane o Estado de Direito.
Talvez Renn entendesse isso se pudesse se imaginar no lugar de praticamente qualquer outra pessoa. Também não há ateus na Suprema Corte, mas suspeito que a maioria dos ateus não se opõe à presença de religiosos no tribunal, desde que se importem com a Constituição e levem a sério a separação entre Igreja e Estado.
O mesmo acontece no Congresso , onde 87% dos membros são cristãos, 98% dos republicanos são cristãos e há apenas um (1) representante abertamente humanista. Embora fosse maravilhoso ter um Congresso mais representativo demograficamente, isso não seria um grande problema se esses membros religiosos levassem a sério seus papéis como representantes de todos os seus eleitores. (Votei em cristãos em todas as eleições — às vezes com muita alegria — e sem dúvida farei isso novamente no futuro. Estou genuinamente entusiasmado com a candidatura de James Talarico no Texas, mesmo que suas crenças religiosas sejam extremamente diferentes das minhas.)
Aliás, por que os evangélicos são tão dominantes na política? Renn tem uma resposta para isso: ele diz que os evangélicos tiveram sucesso em grande parte devido à "sua capacidade de responder às preocupações dos americanos sem formação universitária". Isso é uma grande mentira, é claro. Os republicanos tiveram sucesso porque o partido descobriu como usar o ódio como arma de uma forma que agrada a uma ampla base de americanos ignorantes. Eles não estão ganhando eleições por causa de suas políticas econômicas. Eles estão ganhando porque deram às piores pessoas que você conhece algo em torno do qual se unir para que elas possam se sentir melhor consigo mesmas.
Entretanto, sabe quem respondeu às preocupações do povo melhor do que qualquer outra pessoa nos últimos tempos? Zohran Mamdani , a quem Renn nem sequer menciona.
Os republicanos também venceram devido ao gerrymandering, a um ecossistema midiático favorável e a um Partido Democrata que parece nunca conseguir se organizar e que mente descaradamente sobre o que realmente está fazendo para ajudar os americanos. Seja qual for o motivo, atender às “preocupações dos americanos sem formação universitária” não está na lista.
O problema da política atual é que as pessoas no poder já estão dando aos evangélicos tudo o que eles querem — e o país está pior por causa disso. E as instituições que não têm uma proporção de evangélicos proporcional à demografia do país tendem a ser áreas nas quais os evangélicos não querem estar de qualquer forma.
Os exemplos de Renn sobre áreas que carecem de participação evangélica incluem a “liderança de universidades de prestígio”... embora os evangélicos tenham suas próprias faculdades e acreditem em dogmas em vez de fatos, contrariando o funcionamento real do meio acadêmico. (Aliás, ele não oferece nenhuma prova de que os reitores de universidades sejam, em sua grande maioria, não cristãos. Suspeito que muitos deles sejam religiosos, mas talvez não demonstrem sua fé abertamente, e é por isso que Renn pode não os considerar Verdadeiros Cristãos™.)
As pessoas que rejeitam educação sexual, história americana abrangente, evolução, mudanças climáticas e a leitura de livros que possam desafiar suas crenças preexistentes provavelmente não terão sucesso na academia. Isso não é um problema da academia; é um problema de Aaron Renn.
Ele também cita "grandes empresas de mídia", embora essas grandes empresas de mídia estejam no ramo de entreter o maior número possível de pessoas. Mas quando programas como White Lotus , Heated Rivalry e Bridgerton são o assunto de tantos árbitros culturais, não é de se admirar que os entusiastas da Cultura da Pureza, os fanáticos anti-LGBTQ, os apoiadores do patriarcado e as pessoas que constantemente evitam a realidade porque não conseguem lidar com ela (como em Deus Não Está Morto ) geralmente não sejam muito bons em descobrir o que a América quer. Enquanto isso, existem empresas de mídia cristãs alternativas, como a Great American Pure Flix , feitas justamente para esse grupo. Eles preferem se isolar a participar de uma cultura compartilhada.
Renn meio que reconhece isso quando diz que os evangélicos poderiam se ajudar "colaborando produtivamente com pessoas que têm crenças diferentes — uma necessidade em um país pluralista". Ótima ideia. Alguém me avise quando os evangélicos brancos estiverem dispostos a colaborar com — e não a tratar com condescendência — pessoas LGBTQ+, muçulmanos, ateus e todas as pessoas que seus pastores rotineiramente denigrem do púlpito.
Talvez a prova mais contundente de que Renn não tem argumentos seja quando ele se autodenomina uma “minoria”:
Como minoria em um país que se tornou pós-cristão em muitos aspectos, os evangélicos não podem e não devem buscar dominar as posições de liderança nacional. Uma sociedade diversa atrairá talentos de todos os lados. Mas, justamente por essa razão, não pode ser saudável quando quase um quarto da população nacional deixa de contribuir com sua parte justa.
Vamos todos derramar uma lágrima sequer pela situação difícil de ser um homem branco cristão na América. Deve ser tão difícil para o seu povo. Não me lembro do governo federal ter lançado ataques terroristas em sua cidade natal, Indiana, baseados inteiramente em mentiras, como os republicanos fizeram em Minneapolis usando ataques racistas contra somalis, mas talvez eu tenha perdido essa informação.
Se os cristãos estão em uma situação tão ruim, Renn deveria ao menos nos dizer com qual grupo ele gostaria de trocar de lugar. Não dá para fingir que é um jogo de soma zero em que você está perdendo sem nos dizer quem está ganhando. Mas ele nunca faz isso. Existe a tribo dele... e todos os outros. E todos os outros, na cabeça dele, são, por definição, anticristãos .
Mas vamos supor que ele esteja certo. Se os evangélicos tivessem uma presença mais forte nessas instituições, por que haveria menos desconfiança ? Atualmente, temos um governo repleto de evangélicos brancos, e a desconfiança nunca foi tão grande porque esses evangélicos brancos também são mentirosos, racistas, ladrões e (no mínimo) pedófilos. Cerca de 80% dos evangélicos brancos apoiaram Trump em cada uma das últimas três eleições; ninguém deveria buscar conselhos sobre bom senso com evangélicos.
Ou considere as vacinas, que não deveriam ser controversas. Como colocamos negacionistas da ciência — incluindo evangélicos — em posições de poder, o sarampo e a caxumba estão ressurgindo . A próxima “COVID” será muito mais mortal do que poderia ter sido, porque os evangélicos entraram em uma área à qual suas igrejas se opõem ativamente.
Na verdade, Renn não se importa se os evangélicos ocupam essas posições, a menos que estejam promovendo ativamente suas crenças pessoais. É isso que ele mais quer: respeito por seus pontos de vista, mesmo que esses pontos de vista não sejam respeitáveis.
Renn afirma que essa exclusão dos evangélicos nos priva de “um importante conjunto de talentos”. (Aliás, esse é o mesmo argumento usado pelos defensores da Diversidade, Equidade e Inclusão, ao qual os evangélicos brancos se opõem em sua grande maioria .) Mas ele não apresenta nenhuma prova de que eles sejam excluídos desses conjuntos de talentos por causa de sua fé . Isso porque não há nenhum esforço sistêmico para banir os cristãos dessas áreas. Se isso acontece, provavelmente é por causa do que eles trazem (ou não trazem).
Já disse isso antes, mas vale a pena repetir: se as pessoas veem o cristianismo como algo negativo hoje em dia, é porque essa animosidade foi conquistada . Não vemos o cristianismo como algo ruim sem motivo — é porque estamos constantemente cercados por evidências de como cristãos poderosos usam sua fé para ferir os outros. Não estamos bravos com Jesus. Ninguém está condenando os bancos de alimentos religiosos. Estamos bravos com a misoginia, a homofobia, a hipocrisia, a ignorância e a incompetência. Os instigadores das Guerras Culturais agem como se sempre tivessem apenas cuidado da própria vida quando, na realidade, estão lançando granadas ao seu redor. Eles estão bravos porque suas crenças deploráveis os impedem de serem convidados para o jantar de Ação de Graças, os levam a serem ridicularizados e criticados por celebridades com maior influência e a serem o alvo de nossas críticas quando não estão por perto.
Eles acham que merecem respeito, apesar de não terem feito absolutamente nada para merecê -lo.
Enquanto isso, mesmo que Renn acredite que os evangélicos estejam ausentes dos "corredores do poder", as pessoas nesses corredores nunca receberam o memorando. Ainda ontem, enquanto Trump continuava sua guerra desnecessária contra o Irã, que já resultou na morte de aproximadamente 150 pessoas em uma escola feminina , isto era o que acontecia no Salão Oval:
Alguém pode me explicar como eu posso ter tão pouco poder quanto os evangélicos, já que eles parecem estar se saindo muito bem? Qual será o próximo artigo de Renn? Uma crítica ao pouco poder que os muçulmanos têm no Irã?
Em última análise, todo o argumento de Renn desmorona sob o peso de sua própria premissa. A razão pela qual os evangélicos não são proeminentes em certas “instituições de elite” não se deve a alguma lista negra anticristã. É porque muitas dessas instituições dependem justamente daquilo que grandes segmentos da cultura evangélica rejeitam abertamente: evidências, compromisso com o pluralismo, humildade intelectual, disposição para reconhecer privilégios, etc.
É isso que Renn — e os editores do Washington Post que acharam que seu argumento merecia espaço — se recusam a encarar. Os evangélicos não estão ausentes do poder. Eles dominam a política americana, influenciam decisões judiciais e têm enorme influência cultural. Mas sempre que querem entrar em áreas que valorizam fatos e a colaboração com diferentes visões de mundo, todos os hábitos que lhes servem bem na política partidária — incluindo testes de pureza ideológica, pânico moral e pensamento conspiratório — se tornam obstáculos. Quer mais representatividade nesses espaços? Então a solução não é exigir um lugar à mesa simplesmente por causa da demografia. É mostrar que outras pessoas podem trabalhar com você mesmo que não concordem com você, e provar que você consegue operar dentro dos limites que fazem essas instituições funcionarem.
É por isso que a prescrição de Renn está completamente errada.
O problema não é a falta de evangélicos nas instituições de elite; o problema é que os líderes evangélicos passaram décadas convencendo seus seguidores de que essas instituições são inimigas corruptas do cristianismo.
Não se pode travar uma guerra cultural contra universidades, jornalistas, cientistas e educadores, e depois reclamar quando essas mesmas instituições não tratam as pessoas do seu movimento como parceiros de confiança. É por isso que ninguém precisa seguir o conselho de Renn. A última coisa de que nossas instituições precisam agora é de mais pressão ideológica de pessoas que já têm influência desproporcional no cenário atual.
Pelo lado positivo, se algum de vocês sempre quis publicar no Washington Post , agora é a hora de enviar suas propostas aos editores. Aparentemente, eles estão aceitando tudo .
The myth of evangelical persecution gets a new platform in the Washington Post
Aaron Renn claims Christians are shut out of elite institutions. In reality, evangelical power has rarely been stronger, and we're all suffering as a result.
Aaron Renn is one of those philosophers who sounds really smart to people who don’t know anything. For everyone else, his most well-known ideas don’t make any sense because they’re grounded entirely in fantasy. Like his theory that Christians are currently more persecuted than ever before.
Renn is most famous for arguing that for the past decade, Christians have been living in a “Negative World” where people see Christianity as a bad thing, “particularly in the elite domains of society.” In practice, that means prominent evangelicals who may have had influence in the culture are now often deemed bigots and “canceled.” I’ve written more about why that belief is garbage here.
On Friday, Renn published a similar essay in (where else?) the Washington Post, arguing that there’s a lack of evangelical Christians in the nation’s “most prestigious institutions”—like the Supreme Court—and this needs to be fixed immediately.
 |
By the way, the much-worse original headline for the story, caught by Word&Way editor Brian Kaylor, was “Evangelicals are missing from the halls of power. That’s a problem.”
 |
In either case, Renn opens his piece like this:
Evangelicals are 23 percent of U.S. adults and one of the most loyal Republican voting blocs, with 81 percent backing Donald Trump in 2024. Yet despite six of the nine Supreme Court justices being appointed by Republican presidents, there are no evangelicals on the Supreme Court.
This is just one of the many elite institutions in which evangelicals are absent or underrepresented. Evangelicals have excelled in politics, producing figures such as Sen. Josh Hawley (R-Missouri) and House Speaker Mike Johnson (R-Louisiana). They are also prominent in well-run and profitable businesses with relatively low cultural impact, such as food processing (Tyson Foods) and retail (Hobby Lobby). But they are all but absent from the leadership of prestigious universities, major foundations, Big Tech companies, leading financial firms and large media companies.
…
A stronger evangelical presence in elite institutions could strengthen them while addressing polarization and public mistrust. The lack of evangelicals in the halls of power contributes to anti-institutional public sentiment. It also deprives those institutions of an important pool of talent.
…
… Increasing the evangelical presence in boardrooms, elite universities and high courts would not only give those institutions access to a large pool of talent. It would also help restore trust in American institutions and ensure that they really do represent America in all its diversity.
This… is just plain dumb. The simple fact is that evangelical Christians have more institutional power in the places that matter, and when they don’t, it’s largely because they spend their time trashing those very institutions. This is like when conservatives complain about right-wing professors being underrepresented on college campuses while constantly raging about how higher education (and lower education for that matter) is evil, spreading conspiracy theories that contradict what scholars in those fields say, and calling on the government to withhold funding for public schools. It never occurs to them that the field doesn’t have parity because their side openly and proudly opposes what the field stands for.
Consider the Supreme Court, with its current 6-3 conservative super-majority. Even if there are no evangelicals on the bench, the conservatives go out of their way—laughably so in many cases—to give evangelicals whatever results they want.
The ability for coaches to hold performative prayers at midfield after a high school football game? Sure!
Overturning the right of women to control their own bodies? Absolutely.
Rewarding an evangelical website designer who refused to make a website for a same-sex wedding even though literally no one asked her to do that? Why not.
It doesn’t matter if there are no evangelicals on a nine-member Court if the majority of them rule as if all nine were evangelical anyway. The Rule of Law be damned.
Maybe Renn would understand this if he could imagine himself in virtually anyone else’s shoes. There are no atheists on the Supreme Court either, but most atheists, I suspect, are perfectly fine with religious people on the bench as long as they care about the Constitution and take church/state separation seriously.
The same thing is true in Congress, where 87% of all members are Christian, 98% of Republicans are Christian, and there is just one (1) openly Humanist representative. While it would be wonderful to have a more demographically representative Congress, it wouldn’t be as big of a deal if those religious members took their roles are representatives for all their constituents seriously. (I’ve voted for Christians in every election—sometimes gleefully so—and I will undoubtedly do it again in the future. I’m genuinely excited about the candidacy of James Talarico in Texas even though his religious beliefs are extremely far away from my own.)
Why are evangelicals so dominant in politics, by the way? Renn has an answer for that: He says evangelicals have succeeded largely due to “their ability to respond to the concerns of non-college-educated Americans.” That’s bullshit, of course. Republicans have succeeded because their party has figured out how to weaponize hate in a way that’s appealing to a broad base of ignorant Americans. They’re not winning races because of their goddamn economic policies. They’re winning because they gave the worst people you know something to rally around so they could feel better about themselves.
Meanwhile, you know who responded to the concerns of the people better than anyone in recent memory? Zohran Mamdani, whom Renn doesn’t mention at all.
Republicans have also won due to gerrymandering, and a friendly media ecosystem, and a Democratic Party that can never seem to get its act together, and flat-out lying about what they’re actually doing to help Americans. Whatever the reason, addressing the “concerns of non-college-educated Americans” isn’t on the list.
The problem with politics right now is that the people in power are already giving evangelicals whatever the hell they want—and the country is worse off because of it. And the institutions that don’t have an evangelical proportion equal to the country’s demographics tend to be areas that evangelicals don’t want to be in anyway.
Renn’s examples of areas that lack evangelical participation include the “leadership of prestigious universities”… even though evangelicals have their own damn colleges and believe in dogma over facts, counter to how academia actually works. (By the way, he offers no proof that university presidents are overwhelmingly non-Christian. I suspect many of them are religious, but they may not wear their faith on their sleeve, which is why Renn may not count them as True Christians™.)
The people who reject sex education, and comprehensive American history, and evolution, and climate change, and reading books that might challenge your preexisting beliefs are probably not going to succeed in academia. That’s not an academia problem; that’s an Aaron Renn problem.
He also cites “large media companies” even though those large media companies are in the business of entertaining as many people as possible. But when shows like White Lotus and Heated Rivalry and Bridgerton are what so many cultural arbiters are talking about, it’s no wonder that Purity Culture enthusiasts, and anti-LGBTQ zealots, and patriarchy supporters, and the people who constantly avoid reality because they can’t handle it (e.g. God’s Not Dead) aren’t typically great at figuring out what America wants. Meanwhile, there are alternative Christian media companies, like Great American Pure Flix, made just for that group. They’d rather silo themselves than participate in a shared culture.
Renn kind of acknowledges that when he says evangelicals could help themselves by “productively collaborating with people who have different beliefs—a necessity in a pluralistic country.” Great idea. Someone let me know when white evangelicals are willing to collaborate with—and not talk down to—LGBTQ people, and Muslims, and atheists, and all the people their pastors routinely denigrate from the pulpit.
Maybe the most damning giveaway that Renn has no argument here is when he calls himself a “minority”:
As a minority in a country that has become post-Christian in many respects, evangelicals can’t and shouldn’t seek to dominate national leadership roles. A diverse society will draw its talent from all quarters. But for that very reason, it can’t be healthy when nearly one-quarter of the national population is failing to contribute its fair share.
Let’s all shed a single tear for the plight of being a white Christian male in America. It must be so difficult for his people. I don’t recall the federal government launching terrorist attacks in his Indiana hometown based entirely on lies, like Republicans did in Minneapolis using racist attacks against Somalis, but maybe I missed it.
If Christians have it so bad, Renn should at least tell us which group he wishes he could trade spots with. You can’t pretend there’s a zero-sum game that you’re losing without telling us who’s winning. But he never does that. There’s his tribe… and everyone else. And everyone else, in his mind, is, by definition, anti-Christian.
But let’s suppose he’s right. If evangelicals had a stronger presence in these institutions, why would there be less distrust? We currently have a government that’s stocked with white evangelicals and distrust has never been higher because those white evangelicals are also liars and racists and thieves and (at the very least) pedophile-adjacent. Roughly 80% of white evangelicals backed Trump in each of the last three elections; no one should be looking to evangelicals for advice on good judgment.
Or consider vaccines, which shouldn’t be controversial at all. Because we put science-deniers—including evangelicals—in positions of power, measles and mumps are now making a comeback. The next “COVID” is going to be much deadlier than it otherwise could have been because evangelicals entered a field that their churches actively oppose
Renn doesn’t actually care if evangelicals are in those positions, anyway, unless they’re actively pushing his personal beliefs. That’s what he wants more than anything. He wants respect for this views, even though those views are not respectable.
Renn says that this exclusion of evangelicals deprives us of “an important pool of talent.” (That’s the same argument, by the way, made by supporters of DEI, which white evangelicals overwhelmingly oppose.) But he offers no evidence that they’re excluded from those pools because of their faith. That’s because there’s no systemic effort to shun Christians from these areas. If it happens, it’s probably because of what they’re bringing (or not bringing) to the table.
I said this before, but it’s worth repeating: If people see Christianity as a negative trait these days, it’s because that animosity has been earned. We don’t see Christianity as a bad thing for no reason—it’s because we’re constantly surrounded by evidence of how powerful Christians use their faith to hurt others. We’re not mad about Jesus. No one’s condemning the faith-based food pantries. We’re mad about misogyny and homophobia and hypocrisy and ignorance and incompetence. The instigators of the Culture Wars are acting like they were always just minding their own business when, in reality, they’re launching grenades all around them. They’re mad because their shitty beliefs lead to not being invited to Thanksgiving dinner, getting mocked and criticized by celebrities with larger platforms, and being the people the rest of us talk shit about when they’re not in the vicinity.
They feel they’re owed respect despite doing absolutely nothing to deserve it.
Meanwhile, even if Renn thinks evangelicals are missing from the “halls of power,” the people in those halls never got the memo. Just yesterday, while Trump was continuing his unnecessary war of choice against Iran that has already resulted in the deaths of approximately 150 people at a girls’ school, this is what was happening in the Oval Office:
Can anyone tell me how I can have as little power as evangelicals, because they seem to be doing just fine. What’s Renn’s next article going to be? Decrying how little power Muslims have in Iran?
Ultimately, Renn’s whole argument collapses under the weight of its own premise. The reason evangelicals aren’t prominent in certain “elite institutions” isn’t due to some anti-Christian blacklist. It’s because so many of those institutions depend on the very things large segments of evangelical culture openly reject: Evidence, a commitment to pluralism, intellectual humility, a willingness to acknowledge privilege, etc.
That’s what Renn—and the Washington Post editors who thought his argument deserved a platform—refuses to confront. Evangelicals aren’t missing from power. They dominate American politics, shape judicial outcomes, and have enormous cultural influence. But whenever they want to enter fields that value facts and collaboration with different worldviews, all the habits that serve them well in partisan politics—including ideological purity tests, and moral panics, and conspiratorial thinking—become liabilities. You want more representation in those spaces? Then the solution isn’t demanding a seat at the table simply due to demographics. It’s showing that other people can work with you even if they don’t agree with you, and proving that you can operate within the boundaries that make those institutions work.
That’s why Renn’s prescription is completely backwards.
The problem isn’t that elite institutions lack evangelicals; it’s that evangelical leaders have spent decades convincing their followers that those institutions are corrupt enemies of Christianity.
You can’t wage a culture war against universities, journalists, scientists, and educators, and then whine when those same institutions don’t treat people in your movement as trusted partners. That’s why no one needs to take Renn’s advice. The last thing our institutions need right now is more ideological pressure from people who already have disproportionate influence in our current state of affairs.
On the bright side, if any of you have ever wanted to get published in the Washington Post, now’s the time to make your pitches to their editors. Apparently they’re saying yes to everything.
