1. Um pouco de coisa quântica (eu também não sei o que é) | |
|
| | |
|
|
|  | Processador Majorana 1 desenvolvido pela Microsoft e baseado em um estado da matéria de "supercondutividade topológica". / JOHN BRECHER (MICROSOFT) |
|
|
|
Nesta quarta-feira fui almoçar com Kiko Llaneras, chefe da seção Narrativas Visuais do jornal. (Ele tem um boletim informativo bacana e tenta criar manchetes engraçadas também; inscreva-se aqui.) Ele ficou chateado, como sempre fica: damos mais voz à IA, disse ele, a pessoas que gritam como Musk do que àqueles que realmente tentam resolver problemas complexos, como Demis Hassabis, da DeepMind.
Kiko tem razão, como muitas vezes acontece. Mas aqui vou explicar um pouco o porquê. Também na quarta-feira, a Microsoft apresentou um avanço supostamente significativo na computação quântica. Seu CEO, Satya Nadella, apareceu em mais um podcast reflexivo (há cada vez mais deles) para falar sobre suas conquistas e sobre a IA em particular.
O alerta do NYTimes sobre o anúncio da Microsoft não foi discreto. "Um novo estado da matéria?", dizia o alerta do NYTimes . (Quando há uma pergunta em um título, a resposta mais provável é "não".) Mas não é todo dia que descobrimos coisas que mudam o que aprendemos na escola, o que muda muito pouco na verdade. E continuou: "A Microsoft diz que criou uma nova fase de existência física que não é nem líquida, nem sólida, nem gasosa, um avanço que muitos especialistas não achavam possível."
É claro que um novo "estado da matéria" é mais frio do que uma nova "fase de existência física". A primeira frase do artigo do meu colega quântico Raúl Limón é: "A Microsoft afirma ter encontrado o caminho para desenvolver um computador quântico útil, viável, tolerante a falhas, escalável e comercializável em uma década." As chaves aqui são "reivindicações" e "dentro de uma década". Ou seja, vamos ver e ainda há um longo caminho a percorrer.
O anúncio é importante, inspirador, promissor, mas também é distante, provável e vago. Outras empresas se gabaram de marcos semelhantes. A ciência e esses avanços são apenas tentativas de futuro. Para uma manchete, os gritos e acenos de Musk e até de Sam Altman funcionam muito melhor. E isso não é culpa apenas dos jornalistas: uma música sobre Musk falando bobagens é vista mais do que uma música bem pensada sobre Hassabis.
Mas já que estou aqui, vou colocar aqui algumas citações interessantes do podcast da Nadella, muito mais contidas que outras, mas sempre pensando no benefício da Microsoft. Se você não estiver interessado em quântica, pule os dois primeiros:
a/ O mérito de Nadella é contar de uma forma mais ou menos compreensível e incluir o título que a Microsoft quer: seu "momento transistor", o germe de uma nova era da computação: "O avanço fundamental é que você precisava de um avanço na física para construir um computador quântico funcional em escala industrial. Apostamos na ideia de que a única maneira de ter um qubit menos ruidoso ou mais confiável é baseá-lo em uma propriedade física que seja mais estável. Foi isso que nos levou aos modos zero de Majorana, teorizados na década de 1930. A questão era: podemos realmente fazer essas coisas?"
"O grande avanço é que agora finalmente temos prova da existência e avanço físico real dos modos zero de Majorana em uma nova fase da matéria. É por isso que gostamos da analogia de compará-lo ao 'momento transistor' da computação quântica: agora temos uma nova fase, a fase topológica. Agora que entendemos isso, sentimos que com essa técnica fundamental de fabricação descoberta, podemos começar a construir um chip Majorana."
b/ Bem, para que será usado? Nadella tem uma resposta com várias reviravoltas. Fiquei com a ideia de que será algo com um propósito bastante específico:
|
|
| A computação quântica não substituirá a computação clássica. A física quântica será fantástica para problemas que não lidam com grandes volumes de dados, mas exigem muita exploração em termos de espaço de estado. Ou seja, problemas onde os dados são leves, mas as combinações possíveis que você deseja explorar são exponenciais. Simulação é um ótimo exemplo: física, química, biologia, essas coisas.
Se você tem IA e computação quântica, pode usar a computação quântica para gerar dados sintéticos que são então usados para treinar modelos de IA que podem modelar coisas como química, física ou o que for. Essas duas tecnologias serão usadas juntas.
Na verdade, é praticamente isso que estamos fazendo hoje com a combinação de computação de alto desempenho e IA. Minha esperança é substituir algumas partes dessa computação por computadores quânticos. |
|
| |
|
|
c/ O desafio da IA não é tornar as empresas do Vale do Silício mais ricas, mas gerar riqueza para todos. E não apenas para o capital, mas também para o trabalho. Nadella é conhecido por se afastar de palavras grandiosas como IA de senso comum e se concentrar em objetivos mais concretos. O primeiro é um crescimento anual maior, como diz aqui:
|
|
| A primeira coisa que temos que analisar é o crescimento do PIB. Foi aqui que exageramos um pouco com toda essa propaganda em torno da IA de senso comum. O mundo desenvolvido, o que ele tem? Um crescimento de 2%, que se ajustarmos pela inflação é praticamente zero?
Então, em 2025, sem ser economista, pelo menos vejo claramente: temos um desafio real de crescimento. Então, a primeira coisa que todos nós deveríamos fazer, quando dizemos que isso é como a Revolução Industrial, é aspirar a esse tipo de crescimento industrial.
Para mim, isso significa 10%, 7%, o mundo desenvolvido crescendo a 5% ajustado pela inflação. Esse é o verdadeiro indicador. Não pode ser apenas do lado da oferta.
Muitas pessoas estão escrevendo sobre isso, e estou feliz que estejam: os grandes vencedores aqui não serão as empresas de tecnologia. Os vencedores serão as indústrias que utilizarem essa “matéria-prima” que, aliás, é abundante. De repente, a produtividade aumenta e a economia cresce em um ritmo mais rápido. Quando isso acontecer, estaremos bem como indústria.
Para mim, esse é o momento real: alegar ter alcançado algum marco de IA é apenas manipular métricas de uma forma absurda. O verdadeiro indicador é que o mundo cresce 10%. |
|
| |
|
|
d/ Como a lei entenderá a IA? Outro exemplo de como o hype da IA não combina com Nadella. A pergunta chocante aqui é quando alguém diz na frente de um juiz: "Era uma IA".
|
|
| | Falamos muito sobre infraestrutura de computação, mas e quanto à infraestrutura legal? Como você vai se adaptar? Nosso mundo inteiro é construído em torno de coisas como humanos possuindo propriedades, tendo direitos e sendo legalmente responsáveis.
O que isso significa quando os humanos começam a usar essas ferramentas? Se as pessoas vão delegar mais autoridade a essas inteligências, como essa estrutura evoluirá? Até que isso seja resolvido, acho que apenas falar sobre capacidades tecnológicas não nos levará muito longe.
Hoje em dia, você não pode implementar essas inteligências a menos que haja um humano legalmente responsável. Mesmo a IA mais poderosa, em sua essência, opera com autoridade delegada por algum humano. Não acredito que inteligências fora de controle possam ser mobilizadas. Por exemplo, o famoso problema da “decolagem descontrolada” da IA pode ser real, mas antes que isso aconteça, o verdadeiro problema estará nos tribunais. Nenhuma sociedade permitirá que um humano diga: “Ah, a IA fez isso”. |
|
| |
|
|
Certamente já existem roteiros preparados com essa premissa.
e/ Eu estava hesitante em adicionar esta parte também, mas como já passamos algum tempo com Satya Nadella, é útil ver como ele pensa sobre sua vida cotidiana e a importância que a IA pode ter no gerenciamento de seus e-mails. E não apenas porque o Outlook é terrível. A reflexão é interessante para ver como alguém pensa no produto futuro e não no modelo que responde algo com mais sagacidade:
|
|
| | Hoje em dia somos muito dependentes do e-mail. De manhã, olho para minha caixa de entrada e penso: "Ah, tenho que responder e-mails novamente". Então, mal posso esperar que alguns desses agentes do Copilot [IA da Microsoft] comecem a compor automaticamente minhas respostas, para que eu possa simplesmente revisá-las e enviá-las.
Na verdade, já tenho pelo menos dez agentes no Copilot que uso para diferentes consultas e tarefas. Sinto como se uma nova "caixa de entrada" estivesse sendo criada, mas desta vez será para gerenciar os milhões de agentes com os quais trabalharei - eles terão que me notificar, pedir instruções ou apontar exceções.
O que estou vendo é que uma nova estrutura é necessária, uma espécie de "gerente de agentes". Uma interface de bate-papo simples não é suficiente; Preciso de algo mais inteligente para lidar com esses agentes e suas interações.
Então, penso no Copilot como a interface principal para IA, e isso será algo muito importante. Todos nós teremos algo assim. Basicamente, existe o trabalho do conhecimento e o trabalhador do conhecimento. O trabalho será feito por muitos agentes, mas ainda haverá um trabalhador do conhecimento que coordenará tudo isso. E acho que essa é a interface que precisa ser construída. |
|
| |
|
|
"Uma interface de bate-papo simples não é suficiente, preciso de algo mais inteligente." Meu Deus, o futuro. E o pessoal da Microsoft está trabalhando para distinguir "trabalhador do conhecimento" de "trabalho do conhecimento". Sinceramente, prefiro ser jornalista.
A complexidade que podemos adicionar ao gerenciamento de tudo isso pode tornar mais fácil para mim continuar escrevendo meus próprios e-mails.
f/ E a última para o hype da IA, que Nadella fura com elegância.
|
|
| | Tenho um problema com a forma como isso é falado. O trabalho cognitivo não é algo estático. Hoje em dia, há algum trabalho cognitivo, mas se amanhã eu tiver uma caixa de entrada para gerenciar todos os meus agentes, isso não seria um novo tipo de trabalho cognitivo?
O trabalho cognitivo atual pode ser automatizado, sim. Mas e o novo trabalho cognitivo que está sendo criado? O trabalho do conhecimento de hoje provavelmente pode ser automatizado. Quem disse que meu propósito na vida é organizar e-mails? Deixe um agente de IA fazer isso por mim.
Mas depois que eu terminar de analisar meus e-mails, dê-me uma tarefa cognitiva de nível mais alto, algo como: "Ei, esses são os três rascunhos que eu realmente quero que você revise". Essa é outra camada, outro nível de abstração.
E assim que chegarmos a esse segundo nível, haverá um terceiro. Por que achamos que só porque as ferramentas mudaram o significado do trabalho cognitivo ao longo da história, todo o trabalho cognitivo vai desaparecer?
Se a combinação de IA e computação quântica nos ajudar a fazer avanços incríveis na ciência dos materiais, isso seria fantástico. Mas isso elimina todas as outras coisas que os humanos podem fazer? Por que não podemos existir em um mundo onde há máquinas cognitivas poderosas, sabendo que isso não tira nossa capacidade cognitiva? |
|
| |
|
|
2. A Apple e Musk, por um tempo, ignoraram | |
|
| | |
|
|
|  | O iPhone 16e custará a partir de 709 euros na Espanha, substituindo o iPhone SE (quase 200 euros mais barato). / MAÇÃ |
|
|
|
Ao mesmo tempo em que a Microsoft falava em emular a natureza e resolver os problemas da humanidade, a Apple lançava um iPhone 16e de baixo custo, supostamente barato (o barato hoje é aparentemente 709 euros). Embora, como explicou Francisco Doménech, na realidade não seja: "O novo iPhone 16e segue a mesma estratégia do SE de aproveitar a estrutura e a cadeia de fabricação de modelos antigos para reduzir custos. No entanto, para o público, seu preço agora subiu e não pode mais ser classificado como de baixo custo" .
Musk também reagiu à mensagem de Nadella no X. Ele disse algo muito brando: "Mais e mais avanços na computação quântica". A resposta de Nadella foi: "Emocionante, não é? Achamos que este pode ser o momento do transistor quântico - pense nas implicações para a química da bateria. E parabéns a você e à equipe pelo Grok 3." As conversas públicas entre esses bilionários são tão falsamente naturais.
Além disso, é como ser parabenizado no século XVI por ter navegado ao redor do mundo e você responder: "E parabéns a você e sua equipe por terem navegado pela foz do Douro em uma canoa".
(Para novos modelos como o Grok 3, veja o boletim informativo da semana passada.) |
|
| | |
|
|
3. Depois de tanto Satya, um pouco de confusão | |
|
| | |
|
|
|  | Sam Altman (à esquerda), CEO da OpenAI, e Elon Musk. / GETTY |
|
|
|
Kiko quer mais espaço para especialistas em IA, mas a verdade é que a capacidade de entreter de Elon Musk e Sam Altman é honrosa. Além disso, eles estão realmente brigando. Altman realmente tenta não ficar cara a cara com ele. Já citei a frase dele sobre o quanto ele sentia pena de Musk. Mas eu não tinha lido a matéria do Wall Street Journal da semana passada sobre suas divergências. Trago aqui apenas dois parágrafos memoráveis:
|
|
| Em muitos aspectos, Sam Altman, 39, e Elon Musk, 53, não poderiam ser mais diferentes.
Enquanto Musk sofria bullying físico e verbal quando criança, Altman era o favorito dos professores, com os pais constantemente dizendo que ele poderia ser o que quisesse. Enquanto Musk costuma ser direto e até brusco, Altman tende a dizer às pessoas o que elas querem ouvir. E enquanto Musk é um engenheiro que se aprofunda nos detalhes do design de foguetes e baterias, Altman é um intelectual obcecado por tecnologia que lê tudo — filosofia, ciência, literatura — e escreve ensaios sobre como a sociedade deve ser organizada. Mas ambos compartilham um gosto marcante pelo poder.
*
No início de 2015, Musk e Altman começaram a jantar juntos todas as quartas-feiras em São Francisco. Suas conversas eram muitas vezes bastante apocalípticas: como o mundo poderia acabar, como se preparar para isso e para onde poderiam fugir se chegasse a hora. Eles concordaram que uma causa provável seria uma inteligência artificial que se tornaria mais inteligente que os humanos e, eventualmente, impossível de controlar. |
|
| |
|
|
4. Não me importo com os marcos da minha vida, Google | |
|
| | |
|
|
O Google mantém TODOS os meus dados de atividade desde 2015. Nos últimos meses, tenho recebido repetidamente um e-mail dizendo: "Se você não tomar nenhuma providência, suas visitas e rotas serão excluídas, e suas configurações de Linha do Tempo serão desativadas após 6 de abril de 2025."
No meu e-mail, o Google me diz que estive em 13 países, 265 cidades e 2.094 lugares. Não é de surpreender que eles tenham todas essas informações. Também não me surpreende que o Google tenha clientes que ficam animados em saber sobre todas as caminhadas que fizeram.
Agora, passei dois minutos e vi que no dia em 2105, quando meu filho mais novo nasceu, fui de bicicleta para o trabalho e peguei o metrô para o hospital. E no dia seguinte fui buscar o carro que a mãe tinha deixado numa piscina em Barcelona quando saiu correndo. Eu não lembrava disso.
Eu realmente me importo em conhecer esses pequenos marcos? Se um dia eu os guardar, provavelmente vou perder um bom tempo tentando lembrar o que havia naquela livraria em Miami ou com quem fui àquela boate em Berlim. Para que? A tecnologia me faz perguntas que eu realmente não quero responder.
Eu preferiria que você não me fizesse essa pergunta. Imagino que a legislação europeia exija que eles façam isso. Espero não mudar de ideia porque vou deixar tudo desaparecer. Talvez eu dê uma olhada antes de 6 de abril. Eu odeio nostalgia. |
|
| | |
|
|
|
|
| | JORDI PÉREZ COLOME | Ele é um repórter de tecnologia, preocupado com as consequências sociais da Internet. Ele escreve um boletim semanal sobre a confusão causada por essas mudanças. Ganhou o Prêmio José Manuel Porquet em 2012 e o Prêmio iRedes Letras Enredadas em 2014. Lecionou e atualmente leciona em cinco universidades espanholas. Entre outros estudos, ele é um filólogo italiano. |
|
|
|
|
