1. O que é um especialista? | |
|
| | |
|
|
|  | Miniatura no canal do YouTube de Joe Rogan para o debate entre o comediante Dave Smith e o escritor Douglas Murray |
|
|
|
O podcast de Joe Rogan é o mais famoso do mundo. Algumas semanas atrás, ele lançou um episódio que foi um dos mais ouvidos no YouTube em 2025. Passei os dias da Semana Santa ouvindo as três horas inteiras. O podcast se tornou viral por um motivo importante: o que é um especialista e quem tem autoridade para falar para públicos tão grandes.
Essa crítica tem sido comum e razoável contra a mídia. Os jornais nem sempre escolheram bem os especialistas, os tópicos ou as manchetes. A internet democratizou o acesso a um palestrante, e agora alguém como Rogan tem mais alcance do que muitos meios de comunicação. As críticas a alguém como Rogan não são mais apenas sobre sua ideologia, mas sobre suas decisões e critérios.
A desculpa aqui é Rogan porque ele é mais importante, mas é um comentário sobre como a internet funciona para informar as pessoas.
Rogan sempre entrevista apenas uma pessoa por horas, mas naquele dia eram duas: o escritor britânico Douglas Murray (pró-Israel) e o comediante americano Dave Smith (pró-palestino). Rogan queria que eles discutissem sobre Israel e Gaza. Eles fizeram isso, mas Murray levantou três temas que explicam por que a internet é mais democrática, mas ainda é uma selva.
a/ O que significa ser um especialista. No início, Murray perguntou a Rogan como ele selecionava seus entrevistados: “Desde o início da guerra em Israel e também da guerra na Ucrânia, tem havido muitas pessoas que são totalmente contra ambas, embora por razões diferentes. Você acha que convidou pessoas suficientes que são a favor de qualquer uma das guerras?” Murray perguntou.
Rogan respondeu que não sabia o que era "suficiente". Mas Murray persistiu, e Rogan ofereceu esta explicação sobre Israel: “Provavelmente estou mais inclinado à ideia de que, talvez, a forma como [Israel respondeu aos ataques do Hamas de 7 de outubro de 2023] seja bastante bárbara.” Mas, Rogan acrescentou, ele pensa em termos de "com quem eu quero falar".
O debate voltou-se para quem tem mais autoridade para falar sobre questões substantivas, e o comediante Smith se irritou: "Não entendo muito bem. Que história é essa de apelar para a autoridade? Quer dizer, é preciso ser especialista ou algo assim?"
Murray deixou bem claro, algo que raramente é dito:
|
|
| Acredito que autoridade importa. Se você apresenta um monte de ideias infundadas e depois alega que não está interessado em ouvir pontos de vista alternativos, especialmente quando está promovendo uma contranarrativa distorcida da realidade, há um problema. E também, com aquele tom de “estou só questionando as coisas”. Sinto que a porta foi aberta para muitas pessoas que agora têm uma plataforma enorme e estão divulgando versões alternativas da história que são muito perigosas.
Anos atrás, [o político conservador] Pat Buchanan debateu com [o historiador] Andrew Roberts em Londres. Eu estava lá. Buchanan não tinha ideia do que estava falando. Ele tinha uma visão provocativa, sim, e era interessante e estimulante ouvi-lo. Mas se você der espaço apenas para a versão provocativa. Por exemplo, "e se fingirmos que Churchill foi o vilão do século XX?", chegará um momento em que as pessoas começarão a pensar que essa é a versão real. E isso é pura besteira. |
|
| |
|
|
Antes de comentar isso, vou passar para o próximo ponto.
b/ Mas eu só faço perguntas. Eles também falaram sobre como esses chamados especialistas lançam parcialmente suas teorias. Foi assim que Murray explicou:
|
|
| | É muito difícil ouvir alguém dizer: "Não sei do que estou falando, mas vou falar mesmo assim". Ou: "Não sei nada sobre esse assunto, não estou apto a debater com um historiador, mas mesmo assim direi o que penso."
Se você joga um monte de coisas lá fora, chega um ponto em que "estou apenas fazendo perguntas" não se aplica mais. Você não está mais fazendo perguntas, você está dizendo algo. Eles tentam chamar a atenção falando em público sobre um assunto extremamente polarizador. Isso não é algo inocente. É assim que eles chamam a atenção. Se esse comediante tivesse passado o último ano falando sobre Mianmar, eu não me lembraria dele. |
|
| |
|
|
É um trecho maravilhoso para entender o mundo das notícias de 2025. Este tuíte é um exemplo horrível das questões sobre as quais Murray está falando: mentiroso, degradante, mas viral. |
|
| | |
|
|
|
E se alguém o acusasse de mentir, ele poderia dizer: não, eu estava brincando. Mas a frase já foi vista por centenas de milhares de pessoas. Conspirações são baratas e muitas vezes virais. E se os judeus se envolverem, ainda mais.
Não quero enganar ninguém: isso é irremediável e sempre aconteceu, mesmo antes da Internet. É humano acreditar em algo MAIS. A única solução é que mais pessoas tomem consciência dessas armadilhas.
Esta semana, o principal podcaster da Espanha , Jordi Wild, apresentou um jovem arquiteto socialmente aclamado, que deu uma explicação fundamentada da estrutura das Torres Gêmeas em setembro de 2001. O título do podcast sugeria outra coisa: "A análise definitiva do 11 de setembro com um arquiteto". Como qualquer jornalista sabe, quando não há nada muito sugestivo em seu artigo, é melhor deixar o título em aberto. O capítulo de Jordi Wild é interessante para qualquer pessoa interessada nessas coisas. Neste caso, o arquiteto era na verdade um arquiteto, não alguém que “pesquisou na internet” e fez perguntas.
c/ Acontece que o jornalismo tem coisas boas. O comediante Smith admitiu a Joe Rogan que, apesar de falar sobre Israel e Gaza por mais de um ano, ele nunca esteve lá. Murray o repreendeu, e Smith ficou bravo: "Ah, então não posso falar sobre isso agora? Você já esteve na Alemanha nazista? E não deveria ter uma opinião sobre eles, então?"
Murray disse que ele não podia viajar no tempo, mas podia: "Se você vai passar um ano e meio falando sobre um lugar, o mínimo que você deve fazer é ter a cortesia de visitá-lo", acrescentou.
O jornalismo tradicional se perdeu há anos devido ao impacto da Internet. É claro que continuarão a surgir novas vozes dissidentes e provocativas com argumentos sólidos que terão recebido menos cobertura da imprensa: a origem da COVID é o exemplo mais recente.
Todos nós continuaremos a navegar neste mar complexo, mas saber atribuir conhecimento a alguém nunca deixou de ser importante. Em parte, isso também é trabalho dos jornalistas. |
|
| | |
|
|
2. Notícias antigas às vezes se tornam realidade | |
|
| | |
|
|
|  | Um dos veículos Waymo operados pela Uber, fotografado este mês em Austin. / O PAÍS |
|
|
|
Uma coisa que o jornalismo faz errado é acompanhar notícias antigas conforme elas crescem. Como tudo, não é só culpa do jornalismo, é que eles estão perdendo o interesse de todos.
A primeira vez que a ideia de “carros autônomos” apareceu no EL PAÍS foi em 2005, há 20 anos: “Stanley, o veículo autônomo da Universidade de Stanford, vence a corrida dos ‘carros robôs’”, era a manchete. Dois anos depois publicamos “Kitt [com dois “t”s] já existe” e em 2010 “Google testa carros autônomos”.
Em 2012, o Google disse com razoável otimismo que "ele será de uso comum nas estradas dentro de uma década".
Na verdade, ainda não é de uso comum, mas o Waymo do Google está operando em quatro cidades dos EUA (São Francisco, Los Angeles, Phoenix e Austin) e, nesta quinta-feira, eles anunciaram que estão oferecendo 250.000 viagens pagas por semana com passageiros regulares.
Há muitas viagens sem ouvir falar de acidentes. Mesmo que já saibamos que eles são mais seguros do que carros dirigidos por humanos. Por alguma razão, podemos gostar tanto de dirigir que não prestamos atenção aos carros autônomos. Mas eles já estão aqui. Nós os integramos em nossas vidas.
Há milhares de vídeos nas redes sociais de pessoas entrando nesses veículos. O Google fez uma parceria com a Uber para acelerar sua expansão. Elon Musk está nervoso e anunciou um plano imediato esta semana para fazer a Tesla acelerar seus robotaxis.
Enquanto ainda esperamos pela IA generativa, é impossível prever as mudanças que esses carros trarão para nossas cidades. Parecia irreal, mas agora está aqui. |
|
| | |
|
|
3. A OpenAI quer um pouco de tudo | |
|
| | |
|
|
Esta semana também surgiram duas pequenas coisas sobre o OpenAI. O Vale do Silício é tão poderoso que, enquanto o Google enfrenta dois problemas sérios ( ele está lutando contra um processo de monopólio nos EUA e lamenta que as buscas na internet nunca mais serão o que eram), a Waymo e os carros fornecem a ele uma nova fonte potencial de receita que era inimaginável. Quem teria dito isso dez anos atrás, quando outras empresas abandonaram seus projetos?
Mas enquanto isso acontece no Google, a nova OpenAI visa ocupar parte do seu espaço: diz que quer comprar o navegador Chrome (agora do Google, caso sejam obrigados a vendê-lo devido a um monopólio) e flerta com a ideia de competir com a X no setor de redes (isso parece mais uma birra de Sam Altman contra Musk). |
|
| | |
|
|
4. Mas os humanos são ternos | |
|
| | |
|
|
|
Enquanto toda essa loucura acontece, o terceiro vídeo mais assistido no YouTube globalmente neste mês é este curta (vídeos curtos para competir com TikTok e Instagram Reels) intitulado "Bebê fofo sobrevive a acidente de avião, pobre cachorrinho o resgata".
É como um desenho animado bobo feito com IA. Nós, humanos, amamos histórias, mesmo as ridículas. Mais de 410 milhões de pessoas já o viram. Obviamente, não tem nada a ver com carros autônomos e seu impacto, mas é engraçado como a IA está sendo usada com sucesso para coisas tão diferentes. |
|
| | |
|
|
5. Outros tópicos da seção | | |
|
| | |
|
|
|
| | JORDI PÉREZ COLOME | Ele é um repórter de tecnologia, preocupado com as consequências sociais da Internet. Escreva um boletim semanal sobre a agitação causada por essas mudanças. Ganhou o Prêmio José Manuel Porquet em 2012 e o Prêmio iRedes Letras Enredadas em 2014. Lecionou e leciona em cinco universidades espanholas. Entre outros estudos, ele é um filólogo italiano. |
|
|
|
|
