A tão esperada decisão da Corte Interamericana de Direitos Humanos sobre o Caso Beatriz finalmente chegou neste dia 20 de dezembro . A decisão do mais alto tribunal de direitos humanos gerou grandes expectativas devido ao precedente histórico que poderia abrir para a região e à possibilidade de flexibilizar uma das leis mais restritivas sobre o aborto .
A família de Beatriz, as organizações que acompanharam o processo e a Comissão Interamericana de Direitos Humanos não só buscavam a condenação do Estado salvadorenho por ter negado a Beatriz assistência médica oportuna e violado os direitos à integridade pessoal, mas também a possibilidade de legislar sobre o direito à vida numa perspectiva de autonomia da mulher na decisão de ter filhos. Segundo a sentença, a violência obstétrica perpetrada pelo Estado contra Beatriz ficou evidente para os juízes, o que também teve consequências na sua saúde psicológica. A manifestação disso no caso de Beatriz, explica o Tribunal, teve a ver com a burocratização dos cuidados de saúde e a falta de formação e sensibilização do pessoal médico e dos operadores de justiça.
Esta convicção representa uma vitória chave e fundamental num contexto em que a violência obstétrica é uma constante contra as mulheres nos hospitais. O Inquérito Nacional sobre Violência Sexual contra as Mulheres de 2019 – um documento único no seu género – afirmou que do total de mulheres que recorreram a serviços médicos durante o parto, 61% foram agredidas por pessoal médico. “Tanto nas zonas urbanas como nas rurais, a prevalência deste tipo de violência é de 61% e 60%, respetivamente”, concluiu.
Esta é a segunda decisão em que o Tribunal condena um Estado por violência obstétrica. O caso Brítez Arce vs. A Argentina , cuja decisão foi emitida em 18 de janeiro de 2023, determinou que se trata de “uma forma de violência de gênero, exercida pelos responsáveis pela assistência à saúde das pessoas grávidas durante o acesso aos serviços que ocorrem durante a gravidez, o parto e o parto. pós-parto. A responsabilidade do Estado argentino ficou evidente para os juízes, assim como a falha em compartilhar com a paciente as informações necessárias sobre alternativas de tratamento para sua gravidez.
Beatriz, ao contrário de Cristina Britez Arce, recebeu informações sobre o tratamento a que deveria ser submetida para evitar danos à sua saúde. Um total de 13 médicos concordaram que a melhor opção para salvar a vida de Beatriz, que sofria de lúpus eritematoso sistémico, nefropatia lúpica e artrite reumatóide, era interromper a gravidez de um feto para o qual não havia possibilidade de vida fora do útero. Em El Salvador, porém, essa não é uma decisão que os médicos possam tomar livremente para evitar que os seus pacientes morram. A Constituição e o Código Penal proíbem-no. Guillermo Ortiz, principal médico e médico de Beatriz, testemunhou perante o Tribunal sobre os constrangimentos que a lei impôs à sua prática médica e como a pressão sobre ele significou o seu exílio.
Assim, o caso de Beatriz, que é de saúde pública, foi elevado ao sistema judiciário, pois se buscava que a Corte salvadorenha, por meio da Câmara Constitucional, emitisse uma liminar que desse luz verde para a realização do aborto, dada a necessidade. condições médicas da mãe e do feto. Essa burocratização, como chamaram os juízes, gerou angústia e afeta a saúde psicológica de Beatriz e a integridade dela mesma, do primeiro filho, do companheiro e dos pais.
Três dos cinco magistrados da Câmara Constitucional que ouviram o amparo argumentaram “que os direitos da mãe não podem ser privilegiados sobre os do nascituro (aquele que vai nascer) ou vice-versa”, e que são os médicos quem deve determinar, de acordo com o seu conhecimento, quando surge uma circunstância que justifique a interrupção da gravidez. Assim, o Tribunal concluiu que os magistrados não ofereceram “uma solução clara e diligente para o problema jurídico que foi chamado a resolver, uma vez que adoptaram uma posição vaga que não permitia oferecer uma solução”.
No entanto, o Tribunal também evitou fazê-lo na sua decisão. Os juízes afirmaram que não lhes cabe dizer qual a melhor forma de decidir medicamente e por isso não se pronunciaram sobre o direito à vida de Beatriz. A omissão deste ponto é um dos principais motivos pelos quais o Juiz Humberto Sierra decidiu emitir um parecer concordante e parcialmente divergente no qual explica como, apesar da existência de importante jurisprudência gerada pela Corte, “na decisão [esses argumentos] foram rudemente ignorado em detrimento da proteção dos direitos de Beatriz.”
Em termos simples, o Tribunal ignorou a principal razão pela qual El Salvador violou os direitos de Beatriz: que o país tem uma das leis antiaborto mais restritivas do mundo, onde não há exceção válida para interromper uma gravidez: nem o perigo à vida da mãe ou que a gravidez é resultado de estupro. Ao ignorar o direito de Beatriz à autonomia reprodutiva, o Tribunal fechou a porta à abertura de um precedente que abriria as portas a uma assistência médica livre de preconceitos e garantiria a segurança jurídica dos médicos, que têm de decidir entre fazer o que é certo, de acordo com o seu conhecimento. , ou o que é legal.
Embora a decisão do Tribunal ordene a adopção de “todas as medidas necessárias” e o desenvolvimento de guias de acção em resposta a situações de gravidez que ponham em perigo a vida e a saúde das mulheres, bem como garanta a segurança jurídica das mulheres, dos seus familiares e do pessoal médico, a sentença é insuficiente, pois nem sequer estabelece a criação de novos protocolos, mas sim a modificação dos já existentes.
Num país como El Salvador, que em mais de 25 anos desde a reforma que reconhece o ser humano desde o momento da concepção se recusa a flexibilizar a sua legislação e continua a acumular números de mortes maternas evitáveis, a mesma representação do Estado assegurou durante a audiência realizada na Costa Rica, em março de 2023, que já contava com protocolos para atendimento de emergências obstétricas, em decorrência da sentença anterior do Caso Manuela em 2021. Espero que a sentença chegue que o termo violência obstétrica seja introduzido no marco jurídico salvadorenho, o que não está tipificado em nenhuma lei salvadorenha, nem na Lei Especial para uma vida livre de violência contra a mulher (LEIV) nem na aclamada Lei Nacer con Cariño , uma das cartas de apresentação à obra da primeira-dama Gabriela de Bukele.
Embora Beatriz não tenha morrido porque não fez um aborto, a sua saúde deteriorou-se gravemente devido ao impacto que a gravidez teve numa paciente com uma série de doenças crónicas. A gravidez, vale repetir, não é festa, mesmo que desejada e em condições privilegiadas. A lei salvadorenha obriga mulheres como ela a esperar o melhor e, com sorte, a não morrer.
Não importa como se olhe, a condenação do Estado salvadorenho é uma vitória. Perdemos, no entanto, uma oportunidade muito valiosa de libertar as mulheres de El Salvador (e de outros países da região) de uma lei que desde o momento da concepção as deixa desprotegidas e apenas as vê como mulheres grávidas e não como cidadãs. devem garantir o cumprimento dos seus direitos. Isto não diminui o importante trabalho das organizações que durante 11 anos lutaram para que fosse reconhecida a responsabilidade das autoridades pelo sofrimento de Beatriz e pela flagrante violação dos seus direitos. É hora de continuar pavimentando o caminho. |
