Historiador inglês Perry Anderson diz que Lula é o político mais bem sucedido de seu tempo

Historiador inglês Perry Anderson diz que Lula é o político mais bem sucedido de seu tempo



No artigo de 2011 "O Brasil de Lula", o historiador inglês Perry Anderson diz que "por qualquer critério, Luiz Inácio Lula da Silva é o político mais bem sucedido de seu tempo".

Veja o texto completo:

Ao contrário de um ditado bem conhecido Inglês, estóico, se auto-inocentar, todas as vidas políticas não acabam em fracasso. Na Europa do pós-guerra, é o suficiente para pensar de Adenauer ou Gasperi, ou talvez ainda mais impressionante, Franco. Mas é verdade que, em condições democráticas, para ser mais popular no final do que no início de um longo período no cargo é raro. Mais raro ainda - na verdade, praticamente inédito - é para tal popularidade para refletir, não apaziguamento ou moderação, mas uma radicalização no governo. Hoje, há apenas um governante no mundo que pode reivindicar esta conquista, o ex-trabalhador que em janeiro deixou o cargo de presidente do Brasil, apreciando a aprovação de 80 por cento dos seus cidadãos. Por qualquer critério, Luiz Inácio Lula da Silva é o político mais bem sucedido de seu tempo.

Esse sucesso tem deve muito a um excepcional conjunto de dons pessoais, uma mistura de sensibilidade social quente e frio cálculo político, ou - como seu sucessor, Dilma Rousseff, coloca - avaliação racional e inteligência emocional, para não falar do bom humor alegre e encanto pessoal. Mas foi também, em suas origens, inseparáveis ​​de um grande movimento social. Ascensão de Lula de trabalhador no chão de fábrica a líder de seu país nunca foi apenas o triunfo de um indivíduo: o que tornou possível foi o mais notável revolta sindical do último terço de século, a criação primeira do Brasil - e ainda único - moderno partido político, que se tornou o veículo de sua ascensão. A combinação de uma personalidade carismática e uma organização de massas em todo o país eram ativos formidáveis.

No entanto, o sucesso de Lula estava longe de ser uma conclusão precipitada. Eleito em 2002, seu regime teve um começo melancólico, e logo chegou perto de um desastre. Seu primeiro ano no cargo, dominada pelo legado econômico de seu antecessor, revertida praticamente toda a esperança em que o Partido dos Trabalhadores havia sido fundada. De acordo com Fernando Henrique Cardoso, a dívida pública - cerca de metade denominados em dólares - havia dobrado, o déficit em conta corrente era o dobro da média latino-americana, as taxas de juros nominais, mais de 20 por cento, ea moeda havia perdido metade de seu valor no run-up para a eleição. Argentina tinha acabado de declarar o maior default soberano na história, eo Brasil parecia - aos olhos dos mercados financeiros - para estar à beira do precipício mesmo. Para restaurar a confiança dos investidores, Lula instalou uma equipe sem piscar econômica ortodoxa do Banco Central e Ministério das Finanças, que subiu as taxas de juros ainda mais e cortar o investimento público, para conseguir um superávit fiscal primário ainda maior que a figura do FMI havia mandado aplicar. Para os cidadãos, os preços eo desemprego subiu como o crescimento caiu 50 por cento. Mas o que foi um remédio amargo para os militantes foi o néctar para os detentores de obrigações: o espectro do padrão foi banido. O crescimento foi retomado em 2004, as exportações recuperaram. Mesmo assim a dívida pública continuou a subir, e as taxas de juros foram içados mais uma vez. Os adeptos do regime anterior, que ardiam sob críticas de Lula de Cardoso, apontou triunfante para as continuidades entre os dois. Para o Partido dos Trabalhadores havia pouco para se vangloriar.

Este foi inspirado o suficiente, mas o pior estava por vir. Na primavera de 2005, o líder de um dos pequenos partidos no Congresso (havia mais de uma dúzia destes), sob pressão depois que um de seus capangas foi filmado embolsando uma propina, rebateu com a revelação de que o governo tinha sido sistematicamente comprar os votos dos deputados, no valor de $ 7000 por mês cada, para garantir maiorias no Legislativo. No comando da operação era o chefe de gabinete de Lula no palácio presidencial, José Dirceu, o dinheiro proveniente de fundos ilegais controlados pelo PT e distribuído por seu tesoureiro, Delúbio Soares. Poucas semanas depois de esta bomba, um assessor do irmão do presidente do PT, José Genoino, foi preso a bordo de um vôo com 200.000 reais em uma mala e US $ 100.000 em sua cueca. Um mês depois, o gerente da candidatura de Lula à Presidência, Duda Mendonça - a notoriedade no mundo PR - confessou que a campanha havia sido financiado por fundos de lama extraídos de bancos interessados ​​e as empresas, em violação da lei eleitoral, e que ele mesmo tinha sido recompensado por seus serviços secretos com depósitos em uma conta nas Bahamas. Em seguida, ele foi um dos mais próximos confidentes políticos de Lula, o ex-líder sindical Luiz Gushiken, sob fogo cruzado por desvio fundos de pensão para fins políticos, que foi forçado a demitir-se como secretário de comunicação. Em um fundo mais escuro ainda estava o assassinato não solucionado no início de 2002 de Celso Daniel, prefeito do reduto petista de Santo André, suspeito de ser um contrato de matar a ver com subornos coletados de empresas de ônibus locais.

A exposição de um interior amplo de corrupção por trás de Lula conquista do poder, enquanto ele veio como um choque desmoralizante para grande parte da própria base do PT, poderia ser colocada - como foi prontamente por partidários - em perspectiva histórica. Financiando ilegal de campanhas por parte dos doadores ocultos em troca de favores era generalizada na política brasileira: o presidente do principal partido da oposição, Sociais Democratas Cardoso (PSDB), foi pego com a mesma acusação e teve que renunciar. Compra de votos no Congresso não era novidade. Era bem sabido que Cardoso tinha untado as palmas dos deputados do Amazonas para garantir a mudança constitucional que lhe permitiu concorrer a um segundo mandato. O legislador brasileiro havia sido uma fossa de venalidade e oportunismo. Até o final do primeiro mandato de Lula, entre um terço e dois quintos dos deputados no Congresso havia trocou de partido, até o final do segundo, mais de um quarto do Congresso e do Senado estavam sob acusação criminal ou acusações que enfrentam. Em dezembro, os legisladores se concedido um aumento salarial de 62 por cento. Em 2002, Lula tinha sido eleito com 61 por cento do voto popular, mas o PT tem menos de um quinto dos assentos no Congresso, onde os aliados tiveram de ser encontrado para o governo para comandar uma maioria legislativa. Dirceu queria fazer um acordo com o maior partido do centro, o PMDB, mas isso significaria admitir ministérios importantes. Lula preferiu costurar uma colcha de retalhos de partidos menores, cujo poder de barganha era mais fraco. Mas, naturalmente, esperava uma parte dos despojos também, se um menor grau um, e assim o mensalão - o backhander mensal - foi concebido para eles.

Em termos de dinheiro, a corrupção a partir do qual o PT se beneficiou, e sobre a qual presidiu, foi, provavelmente, mais sistemática do que qualquer antecessor. Em termos absolutos, as eleições brasileiras são apenas a segunda da América em seus custos, e em relação à renda nacional, pode excedê-las por uma larga margem. Em 1996, Clinton gastou US $ 43 milhões para assumir a Casa Branca, em 1994, Cardoso expôs $ 41 milhões para garantir o Palácio do Planalto, em um país com um PIB per capita inferior a um sexto do que os EUA. Ao contrário de Cardoso, que por duas vezes partiu para a vitória no primeiro turno como o candidato estabelecimento, e ordenou natural abundante - no jargão brasileiro, "fisiológica" - aliados e placemen no Congresso, Lula era um perdedor três vezes quando ele concorreu novamente à presidência no início de 2002, e seu partido tradicionalmente um objeto de profunda desconfiança para todos aqueles que contou economicamente no país. Para montar esse gradiente desfavorável, os recursos especiais foram necessárias, para que as empresas especiais tiveram que ser dado, público e privado. Assim também, com um núcleo menor de deputados e menos amigos espontâneas na legislatura, para obter maiorias improvisados ​​no Congresso do PT foi conduzido para subornar em maior escala. Talvez se possa falar de uma espécie de prêmio dos trabalhadores, em casos de corrupção como na desinflação: a necessidade de excesso de satisfazer o FMI com um superávit primário excessivo para manter a economia em quilha, para o excesso de extrair e distribuir dinheiro sujo para ganhar cargos e exercer o poder. Isso, pelo menos, teria sido uma linha aberta para os defensores do partido. Na prática, a redução mais típico foi o de apontar para a probidade pessoal, em alguns casos, o registro heróico, dos responsáveis ​​dos desembolsos feitos para fins de organização, não individuais. Dirceu, o arquiteto do PT moderno e estrategista da vitória de Lula, havia trabalhado no subsolo durante anos depois de voltar clandestinamente do exílio em Cuba. Genoino tinha sido um guerrilheiro na selva, preso e torturado pelos generais. Gushiken ainda vivia a vida modesta de um antigo sindicalista. Eles agiram sem vantagem pessoal, despeje les causa besoins de la .

Tais fundamentos não mover os meios de comunicação. Uniformemente hostil à PT de qualquer maneira, a imprensa brasileira passou em alta velocidade como o escândalo do mensalão quebrou, não poupando conjectura mortal ou detalhe prejudicial. Seu alvo agora estava aberta. Não havia como negar que o PT sempre alegou ser acima do pântano dos costumes tradicionais, um inimigo sem medo da corrupção enraizada em vez de um médico endurecido dele. Logo, mesmo a distinção entre conduta institucional e degeneração individual foi varrido, de forma espetacular. A figura mais poderosa no governo foi o ministro da Fazenda, Antonio Palocci, um prefeito do interior de São Paulo, que tinha sido a inspiração por trás da 'Carta aos brasileiros ", eleitoral de Lula billet doux para a comunidade empresarial, e corretor a chave para as operações backdoor do PT com os bancos e empresas de construção durante a campanha. Um médico medíocre ex-sem habilidades económicas específicas, seus laços sub rosa para diversos cash-box círculos e sua ortodoxia rígida no cargo fez dele a garantia de confiança dos empresários no governo e brinde da imprensa financeira, em casa e no exterior. Negócios obscuros em seu feudo municipal de Ribeirão Preto havia sido rumores, embora estes também poderia ser jogado para baixo como reabastecer os cofres do único partido.

Mas no início de 2006, verificou-se que uma mansão à beira do lago isolado em Brasília havia sido alugado por um de seus assessores de Ribeirão Preto. Lá, em cenas fora de Buñuel, as características amareladas do Ministro das Finanças - ele parece um cutpurse em alguma pintura seicento baixo-vida - fosse para ser vislumbrada a partir de escorregar limousine para o portal, para entrar uma casa onde os quartos foram equipados somente com camas e uma mesa lateral ou dois por dinheiro e álcool. Aqui discretamente veio e se foi lobistas e familiares, juntamente com o ministro, para desfrutar as prostitutas e os partidos, e trocar dicas e favores. Quando a notícia do bordel saiu, cínicos podia ser ouvido a dizer que não havia razão para surpresa, o próprio capital sendo pouco mais do que uma versão ampliada da mesma. Palocci não estava em posição de tomar esta linha, e fez tentativas desesperadas para abafar o caso. Lula, comparando-o efusivamente a Ronaldinho como o jogador estrela do time não pode perder, procurou por todos os meios para salvá-lo, em vão. Com sua queda, na primavera de 2006, a chapa de líderes políticos em torno de Lula foi praticamente limpo.

O alvoroço na mídia era ensurdecedor. No Congresso, a oposição pressionou para uma comissão de investigação após o outro. Os principais membros do PSDB começou a falar de impeachment próprio Lula por cumplicidade na corrupção de seu séquito. Sentindo-se encurralado por esta onda de assaltos, Lula começou a falar em particular de apelar para a rua, se os seus inimigos persistiram na tentativa de depô-lo. Na realidade, há pouco perigo de isso, desde que ambos Cardoso e Serra, o prefeito do PSDB de São Paulo, derrotado por Lula em 2002, mas com a esperança de se tornar o candidato presidencial mais uma vez para o seu partido naquele mesmo ano, decidiu que seria melhor deixar um titular gravemente ferido no escritório do que correr o risco de surgimento de um adversário forte, sem concessões foram para ele ser expulso.

Raramente tem um cálculo político tão falhou. Sitiado na mídia e atacou na legislatura, Lula tinha dois ativos em reserva, que não só salvou sua posição, mas transformou-a. O primeiro foi o retorno de melhoria económico sustentado. Depois de um período que tinha visto o pior estagnação do século - um crescimento médio anual de 1,6 por cento na década de 1990, subindo não superior a 2,3 por cento em oito de FHC anos - o PIB cresceu a um ritmo de 4,3 por cento entre 2004 e 2006. O salto foi essencialmente devido à boa fortuna externo. Estes foram os anos em que a demanda chinesa por dois exportações brasileiras mais valiosas, soja e minério de ferro, tirou, em meio a um forte aumento geral nos preços das commodities. Nos Estados Unidos, onde as taxas de juros foram mantidos artificialmente baixos por parte do Fed para manter a bolha financeira nos Estados Unidos a partir de rebentamento, o "Greenspan Put 'fez um fluxo de importações de capitais baratos disponíveis para o Brasil. Como os negócios e empregos pegou, o clima no país mudou. Poucos eleitores estavam dispostos a discutir com as alegações oficiais, tomando crédito para a melhoria. Com a recuperação, além disso, o estado foi agora a recolher receitas maiores. Estes seriam fundamentais para ace segundo o governo.

Desde o início, Lula havia se comprometido a ajudar os pobres. Alojamento dos ricos e poderosos seria necessário, mas a miséria teve que ser combatida com mais seriedade do que no passado. Sua primeira tentativa, um esquema Fome Zero para garantir o sustento mínimo para cada brasileiro, foi um fiasco mal administrados. Em seu segundo ano, no entanto, consolidando vários pré-existentes esquemas parciais e expandir a sua cobertura, ele lançou o programa que está agora indelevelmente associado com ele, o Bolsa Família, uma transferência de dinheiro mensal para as mães nos estratos de renda mais baixa, contra prova de que eles estão enviando seus filhos para a escola e começar a sua saúde verificados. Os pagamentos são muito pequenas - atualmente de US $ 12 por criança, ou uma média de US $ 35 por mês. Mas eles são feitos diretamente pelo governo federal, cortando malversação local, e agora chegam a mais de 12 milhões de domicílios, um quarto da população. O custo efetivo do programa é uma ninharia. Mas o seu impacto político foi enorme. Isto é, não só porque ajudou, ainda que modestamente, para reduzir a pobreza e estimular a demanda nas regiões mais afetadas do país. Não menos importante foi a mensagem simbólica que oferece: que o Estado se preocupa com o lote de cada brasileiro, não importa o quão miserável ou oprimidos, como cidadãos com direitos sociais em seu país. Identificação popular de Lula com essa mudança tornou-se seu ativo mais inabalável política.

Materialmente, uma sucessão de aumentos substanciais do salário mínimo deveria ser de muito maior relevância. Estes começaram assim como os escândalos de corrupção foram quebrando. Em 2005, o aumento foi o dobro do ano anterior em termos reais. No ano eleitoral de 2006, o aumento foi ainda maior. Em 2010, o aumento acumulado na tarifa foi de 50 por cento. Em cerca de US $ 300 por mês, ele permanece bem abaixo dos ganhos de virtualmente qualquer trabalhador no emprego formal. Mas desde que as pensões são indexadas ao salário mínimo, o seu aumento constante beneficiou diretamente pelo menos 18 milhões de pessoas - o Estatuto do Idoso, aprovada no governo Lula, consolidar seus ganhos. Indiretamente, também, tem incentivado os trabalhadores do setor informal não abrangida pela taxa oficial, que compõem a maioria da força de trabalho brasileira, para usar o mínimo como referência para melhorar o que eles podem obter de seus empregadores. Reforçar esses efeitos foi a introdução no início do crédito consignado : empréstimos bancários para compra de casa para aqueles que nunca antes tinham contas bancárias, com reembolso automaticamente deduzido do salário mensal ou pensões. Juntos, transferências condicionais de dinheiro, salários mais elevados e mínimos de acesso ao crédito romance desencadeou um aumento sustentado do consumo popular, e uma expansão do mercado interno que, finalmente, depois de uma longa seca, criou mais empregos.

Em combinação, o crescimento económico mais rápido e mais amplas transferências sociais alcançaram a maior redução da pobreza na história brasileira. De acordo com algumas estimativas, o número de pobres caiu de cerca de 50 a 30 milhões no espaço de seis anos, e do número de destituídos de 50 por cento. Metade dessa dramática transformação pode ser atribuída ao crescimento, metade para programas sociais - financiado pelas maiores receitas provenientes do crescimento. Nem esses programas foram confinadas ao apoio aos rendimentos. Desde 2005, os gastos do governo em educação e triplicou o número de estudantes universitários dobrou. Durante a década de 1990, o ensino superior no Brasil em grande parte deixou de ser uma função pública, com três quartos de todos os alunos que vão para as universidades privadas que gozam de isenção fiscal. Astutamente, estes foram obrigados, em troca de sua isenção, para oferecer lugares bolsas a estudantes de famílias pobres ou não-branco que de outra maneira nunca têm a chance de ir além do ensino médio. No entanto a má qualidade do ensino - muitas vezes é terrível - a esperança de melhoria fez com que o programa, registrando-se cerca de 700.000 estudantes até à data, um grande sucesso popular, às vezes em comparação de democratização do efeito para o GI Bill de Direitos na América do pós-guerra.

Em 2006, tudo isso não havia sido alcançado. Mas mais do que suficiente tinha sido feito para Lula escudo do espancamento dos seus adversários. A opinião popular não era inteiramente indiferente à corrupção - no auge do mensalão , suas avaliações caiu bastante acentuada. Mas medida contra tais melhorias significativas na vida das pessoas, propinas não contava. Na primavera, as tabelas políticos tinha sido transformado tão completamente que Serra, olhando para as pesquisas de opinião, decidiu que ele não tinha nenhuma chance contra Lula, deixando um rival infeliz em seu partido para ser goleada na eleição presidencial que o outono, quando Lula foi embora com a mesma maioria que ganhou há quatro anos, 61 por cento na segunda rodada. Desta vez, porém, sua composição social diferente. Alienados pelo mensalão , grande parte do eleitorado de classe média que tinham reuniram-se para Lula em 2002 abandonou, enquanto os pobres e os idosos votaram nele em maior número do que nunca. Sua campanha, também adotou um tom diferente. Quatro anos antes, quando seu objetivo tinha sido para tranquilizar os eleitores de liquidação duvidosa, seus gestores tinham comercializado lo como portador de 'paz e amor' para o país. Em 2006, o tom era menos açucarada. Deixando de lado lapsos no PT de que ele tinha, naturalmente, ignorar, o presidente lançou uma agressiva contra-ataque sobre as privatizações do regime anterior, que havia enriquecido alguns à custa da nação e se poderia esperar para retomar se seu oponente foram eleitos. Havia um abismo entre seu governo e Fernando Henrique Cardoso: uma única empresa não foi privatizada, no governo Lula. A alienação de bens públicos, muitas vezes, a mais complexa sobre os termos, nunca foi popular no Brasil. A mensagem atingiu casa.

Estimulado pelo sucesso sócio-econômico, e uma vitória mais contundente política, segundo mandato de Lula foi um caso muito mais confiante. Ele era agora não só o mestre indiscutível do afeto popular, como o primeiro presidente a levar um modesto bem-estar para muitos de seu povo, mas também no controle completo de sua própria administração. Seus dois principais ministros tinham ido embora. Palocci - a Lula "mais do que um irmão" - ele pode se arrepender pessoalmente, mas ele não era mais necessário para acalmar os nervos dos investidores estrangeiros. Dirceu, um virtuoso do cálculo político frio e intriga, ele nunca tinha gostado e um tanto temia. Sua eliminação conjunta libertou para o comando único em Brasília. Quando, a meio caminho através de seu segundo mandato seu teste veio, ele lidou com isso com calma. O crash de Wall Street em 2008 pode ser um tsunami em os EUA, declarou ele, mas no Brasil não seria mais do que uma "ondulação" - UMA marolinha . A frase foi aproveitada pela imprensa como prova de ignorância econômica imprudente e irresponsável.

Mas ele era tão bom quanto sua palavra. Anticíclica ação foi rápida e eficaz. Apesar de as receitas fiscais em queda, as transferências sociais foram aumentados, as reservas mínimas foram reduzidas, o investimento público subiu eo consumo privado foi apoiado. Na superação da crise, as práticas bancárias locais ajudaram. Controles rígidos, multiplicadores titulares da base monetária bem abaixo dos níveis dos EUA, e uma maior transparência haviam deixado os bancos brasileiros em muito melhor forma do que aqueles em os EUA, protegendo o país de ser o pior da crise financeira cair-out. Mas foi concertada, política de Estado vigorosa que puxou a economia rodada. Otimismo de Lula foi funcional: disse não ter medo, os brasileiros saíram e consumidos, e demanda realizada para cima. Até o segundo trimestre de 2009, o capital estrangeiro estava fluindo de volta para o país, e até o final do ano, a crise tinha acabado. Como segundo mandato de Lula chegou ao fim, a economia estava postando mais de 7 por cento de crescimento, e da própria natureza estava sorrindo em seu governo, com a descoberta de enormes jazidas de petróleo offshore.

Para esses sucessos nacionais poderiam ser acrescentadas louros estrangeiros. O prestígio internacional do Brasil tem raramente, se alguma vez, correspondia ao seu tamanho ou importância potencial. Cardoso tinha conviviam com os Clintons e Blairs do Norte, mas essa empresa só tinha desacreditado ele, como um menor porta-voz do guff da Terceira Via. Diplomaticamente, a diretriz de seu regime era a fidelidade aos Estados Unidos. Desde o início, Lula dirigiu um outro curso. Sem confrontar Washington, deu maior prioridade à solidariedade regional, promovendo o Mercosul com os países vizinhos ao sul, e recusando-se a frio ombro Cuba e Venezuela, ao norte. A figura mais impressionante no gabinete de Lula, o ministro das Relações Exteriores, Celso Amorim, foi logo levando uma frente de estados mais pobres para impedir Euro-americanos tentativas de ram mais "livre comércio" - livre para os EUA ea UE - arranjos por meio da OMC em Cancún . Como ele educadamente se expressou: "Cancún será lembrado como a conferência que assinalou o surgimento de um sistema de comércio multilateral menos autocrático." Se Washington e Bruxelas ainda não conseguiram, oito anos mais tarde, ao impor sua vontade sobre o mundo menos desenvolvido através da Rodada de Doha abortivo, o crédito deve antes de tudo ir para o Brasil.

Em seu segundo mandato, Lula iria muito mais longe em colocar seu país no cenário mundial. Até agora ele era um estadista cortejada em todas as regiões do mundo, que não tinha mais para adiar, pelo menos exteriormente, às convenções da "comunidade internacional". Em parte, esta mudança foi devido ao peso crescente do Brasil como uma potência econômica. Mas também reflete sua própria aura como o governante mais popular - em ambos os sentidos do termo, política e social - da idade. Consagração da nova posição que ele havia ganhado de sua nação veio com a formação do quarteto BRIC em 2009, trazendo os chefes de Estado do Brasil, Rússia, Índia e China juntos em um tempo de Sverdlovsk, com um chamado para um comunicado de reserva global moeda. No ano seguinte, Lula recebeu a cúpula do BRIC no próprio Brasil. No papel, as quatro maiores potências fora do império euro-americana parece representar, se não uma alternativa, pelo menos alguns de seleção para o seu domínio. No entanto, é notável que, embora o Brasil sozinho dos quatro não é uma grande potência militar, é até agora o único a ter desafiou a vontade dos Estados Unidos sobre um assunto de importância estratégica para isso: Lula não só reconheceu a Palestina como um estado, mas recusou-se a cair com o bloqueio do Irã, mesmo convidar Ahmadinejad a Brasília. Para o Brasil a fazer isso foi praticamente uma declaração de independência diplomática. Washington ficou furioso, e da imprensa local fora de si por esta quebra de solidariedade atlântica. Poucos eleitores se importava. Sob Lula, o país emergiu como uma potência global. Ao final, sua grande popularidade é um reflexo não só de melhoria material, mas também de orgulho coletivo no país.

Se tal é o registro careca desta presidência, como é para ser interpretada historicamente? Três pontos de vista contrastantes manter o campo no Brasil. Para Cardoso e seus seguidores, ainda dominantes entre os intelectuais e na mídia, Lula personifica as tradições mais regressivos do continente, sua regra de apenas mais uma variante do populismo demagógico de um líder carismático, desdenhosos de uma só vez da democracia e da civilidade, a compra do favor das massas com a caridade e bajulação. No Brasil, esse foi o legado desastroso de Getúlio Vargas, um ditador que haviam retornado ao poder através de urnas como "pai dos pobres ', e cometeu um suicídio melodramático quando a criminalidade de seu regime foi exposto. Na Argentina, o reinado de Perón tinha sido ainda mais ruinoso e corrompendo. Não menos manipulador e autoritário, se em um pettier escala, é Lulismo - veredicto Cardoso - "uma espécie de sub-peronismo". O elemento de rancor partidário nesta descrição não é nenhum mistério: ser tão ofuscado na estima popular, Lula foi duro com o seu antecessor. Mas, mais moderadamente expressa, a classificação de base não é incomum, e pode ser ouvida entre aqueles que respeitam a memória de Vargas, bem como aqueles que detestarás.

Encarado historicamente, no entanto, as comparações com Vargas, Perón e muito menos, perder a marca. As diferenças entre as formas de governo e de Lula são fundamentais. Não que os grandes praticantes do populismo no Brasil e Argentina eram tudo o que tanto se. Retórica de Vargas era paternalista e sentimental, Perón empolgante e agressivo, e sua relação com as massas era bem distinta. Vargas construiu o seu poder em uma incorporação de trabalhadores recém-urbanizadas no sistema político, como beneficiários passivos de seu cuidado, com uma legislação trabalhista de proteção e um sindicalização castrado de cima. Perón galvanizou-los como combatentes ativos contra o poder oligárquico, com uma mobilização das energias proletárias em uma militância sindical que sobreviveu a ele. O recurso a imagens de chorão 'do povo', enquanto o outro chamado a ira de los descamisados ​​- os sans-culottes locais, mas sem camisa, em vez de calções.

Exercício de poder de Lula envolveu nenhum de tudo isso. Sua ascensão foi baseado em um movimento sindical e partido político muito mais moderno e democrático do que qualquer coisa Vargas ou Perón já previstas. Mas pelo tempo que ele ganhou a presidência em sua quarta tentativa, o PT tinha sido em grande parte reduzido a uma máquina eleitoral. No poder, Lula não mobilizou nem incorporou o eleitorado que o aclamavam. Não há novas formas estruturais deu forma à vida popular. A assinatura de seu governo era, no mínimo, de desmobilização. Os sindicatos organizaram mais de 30 por cento da força de trabalho formal nos anos 1980, quando ele fez seu nome como o seu líder mais talentoso. Hoje, esse número é de 17 por cento. A queda precedida seu período no cargo, mas não foi alterado por ele. Mesmo o sindical Imposto remonta à legislação fascista de inspiração do período mais repressivo do regime de Vargas (Estado Novo), cuja dedução e distribuição de quotas por parte do Estado foi longa e muito bem visto pelo PT como um mecanismo para sapping ativismo sindical , e cuja abolição foi uma das principais exigências dos anos 1980, foi deixado intocado. Nem, no outro lado da Razão, têm as formas de característica clientelismo de populismo clássico foi reproduzido. O Bolsa Família é administrado de forma impessoal, clara de sistemas capilares de clientelismo. O padrão de regra é bastante distinta.

Uma segunda interpretação parece um paralelo diferente. O cientista político André Singer, secretário de imprensa de Lula em seu primeiro mandato, mas uma mente independente e original, tem articulado uma análise surpreendente do Lulismo sobre a psicologia do brasileiro pobre. Isso, argumenta ele, é um sub-proletariado, que compreende quase metade - 48 por cento - da população, que é movida por duas emoções principais: a esperança de que o Estado pode moderar a desigualdade, eo medo que os movimentos sociais possam criar desordem. Na leitura de Singer, a instabilidade é um fantasma para os pobres, seja qual for a forma que assume - a luta armada, a inflação dos preços ou ação industrial. Enquanto a esquerda não compreendeu isso, o direito capturado seus votos para o conservadorismo. Em 1989, Lula venceu o sul próspero, mas Fernando Collor, brandindo o perigo da anarquia, varreu os pobres a obter uma vitória confortável. Em 1994 e 1998, a otimização Cardoso da inflação lhe garantiu uma margem ainda maior do voto popular. Em 2002, Lula finalmente compreendeu que não era apenas construtores e banqueiros que precisavam de garantias de que ele não faria nada indevidamente radical no poder, mas - ainda mais crucialmente - vendedores ambulantes e moradores de favelas também. Só em 2006, no entanto, foi uma completa inversão de alianças seladas, como a classe média abandonou, enquanto o sub-proletariado votou nele em massa. Quando ele correu para o escritório em 1989, Lula teve 51,7 por cento do eleitorado no sul do país, e 44,3 por cento no faminto Nordeste, em 2006, ele perdeu o sul em 46,5 por cento, e varreu o Nordeste com 77,1 por cento.

A ortodoxia econômica do primeiro mandato de Lula, ea cautela menor, mas continua do seu segundo, foram, assim, mais do que simples concessões ao capital. Eles responderam às necessidades dos pobres, que, ao contrário dos trabalhadores no emprego formal, não pode defender-se contra a inflação ea aversão atinge ainda mais do que os ricos, como uma ameaça às suas vidas diárias. Então, vindo depois de Cardoso, Lula cortou a inflação ainda mais, mesmo que ele participava de consumo popular, pioneiro de uma 'nova estrada ideológica "com um projeto que combina a estabilidade de preços ea expansão do mercado interno. Nesse sentido, Singer sugere, ele demonstrou sua sensibilidade tanto para o temperamento das massas e à cultura política do país em geral, cada um à sua maneira, marcada por uma longa tradição brasileira de evitar conflitos. Vargas também, até que ele estava sob cerco, no final, havia geralmente personificou esse traço. Lula pode, assim, de fato ser considerado em certos aspectos - na sua capacidade de conciliar as preocupações de capital e trabalho; para explorar circunstâncias externas favoráveis ​​para o desenvolvimento interno; para afirmar os interesses nacionais, e acima de tudo, para fazer uma conexão com as massas anteriormente inarticulados - como herdeiro de Vargas, que oferece uma potente mistura de autoridade e proteção como o "pai dos pobres" tinha feito uma vez. Mas em outros aspectos, as suas raízes populares como um imigrante pobre do nordeste e seus compromissos democráticos unimpeachably deu-lhe legitimidade muito maior e credibilidade como um defensor do povo do que um rico fazendeiro do sul, que deixou as massas rurais essencialmente intocadas em sua miséria, jamais poderia possuir. Lula não vê como um descendente de Vargas. O presidente, com quem ele se identificava era Kubitschek, o construtor de Brasília, outro otimista que nunca fez de bom grado um inimigo.

Para Singer, no entanto, a comparação com um governante muito mais famoso está em ordem. Lula pode não se tornaram a Roosevelt brasileira? O gênio de FDR era transformar o cenário político com um pacote de reformas que, eventualmente, tirar milhões de trabalhadores pressionados e funcionários beliscou, para não falar dos feitos de desemprego pela crise, para as fileiras da classe média do pós-guerra americano. Qualquer parte que põe em marcha a mobilidade social ascendente em tal escala vai dominar a cena por um longo tempo para vir, como os democratas fizeram uma vez que o New Deal estava em andamento, embora, eventualmente, a oposição vai se ajustar à mudança e competir no mesmo terreno , como Eisenhower faria em 1952. Presidindo mudanças comparáveis, as vitórias de Lula em 2002 e 2006 pode ser mapeado com a proximidade misteriosa em Roosevelt de 1932 e 1936: em primeiro lugar a grande maioria, em seguida, uma avalanche, as classes populares derramando para o presidente como as classes respeitáveis ​​se voltou contra ele. Na perspectiva poderia ser um ciclo político brasileiro tão longa, dirigido por a mesma dinâmica de ascensão social.

Olha no espelho semelhanças com FDR não são novidade no Brasil. Cardoso também gostava de comparar seu projeto com o da grande coalizão democrata reuniu para o norte. Lula pode se aproximar, mas os contrastes entre o New Deal e seu Intendência ainda são simples. Reformas sociais de Roosevelt foram introduzidas sob pressão de baixo, em uma onda de greves explosivos e sindicalização de rolamento. Trabalho organizado se tornou uma força formidável de 1934 em diante, o que ele tinha que cortejar tanto quanto ele pudesse controlar. Sem militância comparável industrial ou sustentado ou contestado Lula (os sem-terra rural tentar um papel eram muito fracos, o seu movimento facilmente marginalizados). Onde Roosevelt enfrentou uma crise profunda, que nunca o New Deal realmente superou, e foi resgatado de seu fracasso apenas pelo início da Segunda Guerra Mundial, Lula montou a crista de um boom das commodities em uma época de prosperidade crescente. Diferindo em sua sorte, eles diferiam completamente no estilo também: o aristocrata que se alegrou com o ódio de seus inimigos, eo trabalhador que não queria nada, dificilmente poderia formar um maior contraste. Foram o resultado final de seu governo de ser o mesmo, não parece conexão imediata pouco entre causas e efeitos.

Ainda assim, em um ponto não poderia ser pensada uma certa semelhança. A intensidade do animus contra Roosevelt em círculos conservadores até a eclosão da guerra estava fora de qualquer proporção com as políticas reais de sua administração. Para todas as aparências, a mesma anomalia, voltará no Brasil, onde a aversão de Lula para o conflito não foi correspondido. Qualquer pessoa cujas impressões do seu governo veio da imprensa de negócios no exterior teria um choque da exposição aos meios de comunicação locais. Praticamente desde o início do Economist e Financial Times ronronou com admiração para as políticas favoráveis ​​ao mercado e perspectivas construtivo da presidência de Lula, regularmente em contraste com a demagogia e irresponsabilidade do regime de Chávez na Venezuela: nenhum elogio era alto demais para o estadista que colocou o Brasil em um caminho firme para a estabilidade e prosperidade capitalista. O leitor da Folha ou Estadão , para não falar de Veja , estava vivendo em um mundo diferente. Normalmente, em suas colunas, o Brasil estava sendo mal governados por um bruto pretensos caudilho sem a menor compreensão dos princípios económicos ou o respeito pelas liberdades civis, uma ameaça permanente para a democracia e propriedade da mesma forma.

O grau de veneno dirigida a Lula deu pouca ou nenhuma relação com qualquer coisa que ele estava realmente fazendo. Atrás dele estava outras queixas e mais profundo. Para a mídia, a popularidade de Lula significou uma perda de poder. A partir de 1985 eo fim do regime militar, foram os donos da imprensa e da televisão que nos candidatos selecionados prática e determinou o resultado das eleições. O caso mais notório foi o apoio de Collor pelo império Globo, mas a coroação de Cardoso pela imprensa, antes mesmo de ter jogado seu chapéu no anel, era pouco menos impressionante. Relacionamento direto de Lula com as massas quebrou este circuito, cortando o papel da mídia na formação da cena política. Pela primeira vez, um governante não dependem de seus proprietários, e que o odiava por isso. A ferocidade das campanhas que se seguiram contra Lula não poderia ter sido mantida, no entanto, sem uma audiência simpática. Que estava em classes do país médias tradicionais, principalmente mas não exclusivamente, nas grandes cidades, sobretudo São Paulo. A razão para a hostilidade dentro deste estrato não foi a perda de poder, que ele nunca havia possuído, mas de status. Não só foi o presidente agora um ex-operário ignorante cuja má gramática era lenda, mas sob regras e servas de seus guardas e trabalhadores manuais, gentalha de qualquer espécie, foram adquirindo bens de consumo até então reservada às pessoas educadas, e ficando acima de si mesmos em vida diária. Para um bom número na classe média, tudo isso ralado aguda: a ascensão de sindicalistas e funcionários significava que eles estavam descendo do mundo. O resultado tem sido um surto agudo de 'demophobia ", como o colunista Elio Gaspari, um crítico de espírito, apelidou-lo. Juntos, a mistura de desgosto político entre os proprietários e editores com ressentimento social entre os leitores feitas para uma bebida, muitas vezes bizarro vitriolic de anti-Lulismo, em desacordo com qualquer sentido objetivo de interesse de classe.

Pois, longe de fazer qualquer mal à proprietária (ou credenciado), este foi um governo que muito beneficiou. Nunca tem um capital tão prosperou como no governo Lula. É o suficiente para apontar para o mercado de ações. Entre 2002 e 2010, a Bovespa superou todos os outros bolsa do mundo, subindo rapidamente por 523 por cento, que agora representa o terceiro maior complexo de valores mobiliários de futuros de commodities na terra. Enormes ganhos especulativos obtidos por uma burguesia moderna acostumado a jogar sobre os preços das ações. Para os sectores mais numerosas e de aversão ao risco da classe média, as taxas altíssimas de juros rendeu mais do que os retornos satisfatórios sobre os depósitos bancários simples. Transferências sociais duplicaram desde a década de 1980, mas os pagamentos sobre a dívida pública triplicou. Gastos com o Bolsa Família totalizaram apenas 0,5 por cento do PIB. Rendimentos rentistas da dívida pública teve um enorme 6-7 por cento. Receitas fiscais no Brasil são maiores do que na maioria dos outros países em desenvolvimento, com 34 por cento do PIB, principalmente por causa dos compromissos sociais inscritos na Constituição de 1988, o ponto alto da democratização do país, quando o PT ainda era uma força crescente radical. Mas os impostos ficaram incrivelmente regressiva. Aqueles que vivem com menos de duas vezes o salário mínimo perde metade de sua renda para o Tesouro, aqueles em 30 vezes o salário mínimo um quarto deles. No campo, o desmatamento de vastas áreas do interior de mato para o agronegócio moderno, avança rapidamente com Lula, deixou fundiária mais concentrada hoje do que era há meio século. Imóveis urbanos mudou na mesma direção.

Relatórios oficiais, apoiados por análise estatística muito e endossado por agências simpáticos e jornalistas no exterior, reivindicar não só uma grande redução da pobreza no Brasil nesses anos, de que não há absolutamente nenhuma dúvida, mas uma diminuição significativa da desigualdade, com o índice de Gini caindo de uma astronom 0,58-plus no início do termo Lula a uma 0,538 meramente que eleva-se no final do mesmo. Em tais estimativas, desde o ponto de viragem de 2005, os rendimentos do decil mais pobre da população pretendem ter crescido a quase o dobro da taxa dos que estão no decil superior. O melhor de tudo, cerca de 25 milhões de pessoas mudaram-se para as fileiras da classe média, daqui em diante a maioria da nação. Para muitos comentadores, interno e externo, este é o desenvolvimento mais esperançoso único da presidência de Lula. É o ideológico pièce de résistance nas contas brilhantes de reforços, como o editor de América Latina da Economist , Michael Reid, ansiosos para segurar a nova classe média no Brasil como o farol de uma democracia capitalista estável na batalha para a alma "de um" continente esquecido "contra perigosos agitadores e extremistas. Grande parte dessa aclamação repousa sobre um artifício de categorização, em que alguém com uma renda tão baixo quanto $ 7000 por ano (o pauperismo em outros lugares) é classificado como "classe média", enquanto de acordo com o mesmo esquema da classe mais alta - a super-elite de sociedade brasileira, compreendendo apenas 2 por cento da população - começa em quase o dobro da média da renda per capita da população do mundo. Marcio Pochmann, o chefe do instituto levando o país de Pesquisa Econômica Aplicada, foi vigorosamente observou que uma descrição mais precisa do que a tão falada novas camadas médias seria simplesmente 'trabalhadores pobres'.

Mais geralmente, a crença de que a desigualdade no Brasil diminuiu significativamente deve ser recebida com ceticismo, já que não só é baseado em dados de renda nominal que excluem - de acordo com as regras normais estatísticos - 'outliers' na parte superior da cauda, ​​ou seja, o super-ricos, mas muito mais fundamentalmente ignora a valorização do capital e ocultação de ganhos financeiros na cúpula da sociedade. Como o estudo principal, Desigualdade em declínio na América Latina , notas de pesquisas domiciliares padrão, "os rendimentos de propriedade são subestimados ':' Se os rendimentos superiores ignorados pelas pesquisas experimentar um aumento bastante grande em relação, então a verdadeira dinâmica da desigualdade global pode exibir uma tendência crescente, mesmo quando baseados em inquéritos estimativas mostram o resultado oposto. " Então, no Brasil estima-se que entre 10.000 e 15.000 famílias recebem a maior parte dos US $ 120 bilhões de pagamentos anuais da dívida pública (o custo do Bolsa Família é de R $ 6-9000000000), enquanto nos milionários última década, multiplicou como nunca antes. A explosão do mercado de ações por si só deveria ser suficiente alertando contra qualquer ingenuidade sobre este ponto. Os ricos estão bem cientes de que lado seu pão foi manteiga. Ao contrário das dos monarquistas económicos atacados por Roosevelt, que detestava o New Deal, os financistas mais brasileiros e industriais têm sido apoiantes quentes do governo Lula. Capital tem sido não só mais lúcido sobre isso do que o - verdadeiro - de classe média, mas também mais confortável com ele do que com qualquer regime anterior: logicamente, uma vez que os lucros nunca foram tão altos.

Para uma terceira interpretação do Lulismo, os lucros devem estar no centro de qualquer análise realista do seu sistema de governo. Em uma série de ensaios iconoclastas, o sociólogo Chico de Oliveira desenvolveu uma visão de que em quase todos os antitético ao de Singer, com quem permanece em boas condições, apesar de suas diferenças políticas (um dos fundadores históricos do PT, de Oliveira deixou o partido em desgosto logo após o cantor juntou-se governo Lula). [*] De Oliveira não contesta a caracterização de seu amigo da psicologia dos pobres, ou as melhorias em seu lote feito por Lula. O proletariado sub-é como Singer descreve-lo: sem ressentimento dos ricos, satisfeito com alívios modestos e gradual de suas condições de existência. Mas seu relato centra-se muito restritiva sobre a relação entre Lula ea massa de seu eleitorado. Faltando dois parâmetros fundamentais para a compreensão do Lulismo. O primeiro é o momento na história mundial do capital em que chegou ao poder. Globalização cortou a possibilidade de um projeto de inclusão do desenvolvimento nacional do tipo procurado por muito tempo no Brasil, pelo menos não por aqueles que, como o próprio Lula. A terceira revolução industrial, baseada em avanços biológicos e digital que apagar a fronteira entre ciência e da tecnologia, exige investimentos em pesquisa e impõe patentes que permitem a não transferência imediata de seus resultados para a periferia do sistema - muito menos em um país como o Brasil , onde o investimento nunca, mesmo no auge do desenvolvimentismo sob Kubitschek na década de 1950, superou uma baixa de 22 por cento do PIB. Os gastos em P & D permanecem miserável.

Assim, em vez de avanço industrial ainda mais, a conseqüência para o Brasil da última onda de revolução tecnológica foi a transferência da acumulação longe de fabricação de transações financeiras e de recursos naturais de extração, com um crescimento muito rápido no setor bancário, onde os lucros são maiores, e na mineração e do agronegócio para exportação. O primeiro é uma involução, desviando o investimento de produção, este último uma regressão, levando o Brasil de volta aos ciclos anteriores de dependência de produtos primários para o crescimento. Foi para a dinâmica desses setores que tiveram Lulismo para ajustar em chegar a um acordo com o capital. Aqui reside o segundo parâmetro. Para que o resultado foi transformar as estruturas de que surgiram - o partido e os sindicatos que, após 2002, tornou-se o aparato de poder em que descansou. A liderança da CUT, a confederação principal do trabalho, foi encarregado de financiar a maior do país pensão. Os quadros do PT colonizaram a administração federal, onde um presidente brasileiro tem o direito de nomeação para mais de 20.000 empregos bem pagos, muito mais do que o sistema de despojos jamais permitiu que o executivo na América. Agora, tudo, mas completamente separado da classe trabalhadora, esse estrato foi inexoravelmente sugado para dentro do turbilhão dos mercados financeirização engolfando e burocracias também. Os sindicalistas se tornaram gestores de algumas das maiores concentrações de capital no país, cenário de lutas ferozes para o controle ou expansão entre predadores concorrentes. Militantes se tornaram funcionários que gozam, ou abusando, cada gratificação do cargo.

Como uma nova lógica de acumulação interligados com uma incrustação novo poder, uma camada híbrida social foi formada - de Oliveira seria compará-lo com o ornitorrinco, como um esporte do reino animal - cujo habitat natural é a corrupção. Os pobres não organizado da economia informal tinha se tornado base eleitoral de Lula, e ele não poderia ser criticada por isso, ou para o neopopulismo de seu relacionamento com eles, inevitável para Chávez ou Kirchner também. Mas entre o líder e as massas lançar um aparelho que se tornara deformado. Desaparecido em conta de Singer era um sentimento deste lado escuro do Lulismo. O que ele tinha conseguido era uma espécie de hegemonia invertido. Se, para Gramsci, a hegemonia de uma ordem social capitalista tinha sido a ascendência moral da posse sobre as classes trabalhadoras, assegurando o consentimento do dominado a sua própria dominação, em Lulismo era como se os dominados tinha invertido a fórmula, a realização do consentimento do dominante para a sua liderança da sociedade, apenas para ratificar as estruturas da sua própria exploração. A analogia mais apropriada não foi os Estados Unidos do New Deal, mas a África do Sul de Mandela e Mbeki, onde as iniqüidades do apartheid foi derrubado e os mestres da sociedade eram negros, mas o domínio do capital e suas misérias era tão implacável como sempre. O destino dos pobres no Brasil havia sido uma espécie de apartheid, e Lula acabou com isso. Mas equitativa ou progresso inclusive permaneceram fora do alcance.

Para muitos, mesmo de pessoas próximas na visão política de de Oliveira, esta imagem é exagerado, como se o lado escuro do Lulismo, é difícil de negar, em si, tem em sua representação do que tornar-se um eclipse total. Como tem sido recebida no próprio PT? Com apenas uma palavra. Em parte, muitas vezes é dito, ele é tão querido e respeitado, pessoalmente, que ninguém - save Delúbio e Dirceu, que o processou por difamação antes de serem indiciados - quer brigar com ele. A cordialidade muito brasileiro. Mas então o que da análise muito mais favorável do cantor? Há também, praticamente nenhuma reação. Convertida em uma máquina de votos ficando, o PT manteve a maioria de seus militantes e membros de massa - cerca de 300.000 membros participaram em sua última eleição interna -, mas perdeu a sua ala intelectual, e é geralmente vazia de idéias. Quando o grupo surgiu na virada da década de 1980, a intelligentsia brasileira foi um fermento vital nos movimentos de massa contra o regime militar da época, e desempenhou um papel importante na política que se seguiram a sua retirada da cena. Uma década mais tarde, quando Cardoso assumiu a presidência, ela se dividiu em dois campos amargamente variaram uns contra os outros: aqueles que apoiaram seu regime, e aqueles que se opuseram a ela. O PT era o partido dos adversários, aproveitando os talentos de uma ampla gama de intelectuais mais talentosos do país. Mais dez anos depois, com Lula no poder, desilusão havia estabelecido dentro faute de mieux, a maioria de suas luzes antigos ainda votar a favor dela, para manter o direito, mas noivado acabou. Para todas as aparências que o partido não poderia me importar menos.

Será que isso importa? Na década de 1960, a cultura brasileira foi um caso brilhante, não só antes, mas mesmo sob o militar: não o futebol ainda expatriado, bossa nova, experimental teatro, cinema novo , um marxismo indígena para rivalizar com qualquer na Europa - filosofia, sociologia, literatura, Kulturkritik . No momento em que o país saiu da ditadura, em 1985, no entanto, as duas forças que tinham transformado a paisagem cultural do Norte já foram remodelando-lo no Brasil também: por um lado, a academia moderna, com sua burocratização das carreiras e de especialização de campos, por outro lado, a moda moderna e indústria do entretenimento, marketing qualquer coisa que pode tocar. Comercialização profissionalização,: nenhuma cultura escapou seu jugo. Com eles, inevitavelmente, vem despolitização. Mas a extensão do que varia muito de uma sociedade para outra. Comparado com o Brasil de 50 ou 30 anos atrás, a queda de energia política na vida cultural é palpável. Em comparação com a Europa, a gramática do imaginário pode permanecer vividamente política.

Em parte, isso se deve a simples continuidade de pessoas e idéias de uma época anterior, mesmo num contexto universitário mais maçante, se mais eficiente, do que no passado. O decano da história literária brasileira, Antonio Candido, um marco moral-intelectual para a esquerda, ainda é uma presença em 93 anos de idade. Na geração seguinte, Roberto Schwarz é o melhor crítico dialético em qualquer lugar do mundo desde Adorno, Chico Buarque, um autor muito versátil, talvez de uma vez de canções, peças de teatro e romances, Oliveira de, a mente mais original sociológica na América Latina; Sader Emir , a um pensador político radical de visão continental. Mais jovens, como Singer ou Pochmann ainda são produtos das fases finais da luta contra a ditadura. Nas artes, formas explosivos continuam a ser produzidos, embora eles já estão muito mais susceptíveis de neutralização ou degradação em entretenimento: romance de Paulo Lins Cidade de Deus reduzido a polpa do cinema por um perito em anúncios de televisão, José Padilha descendente das verdades documentais amargas de Ônibus 174 para filmes Gaumont grau de ação. Mas o bucho do mercado não é irresistível. A última granada literária, Reinaldo Moraes romance escabroso Pornopopéia , o que leva-lo diretamente como um alvo, pode ser mais difícil de digerir.

A mudança no período tenha encontrado o seu barômetro no que é hoje o melhor jornal do país. A mensal Piauí foi lançado no outono de 2006, Lula coasted para seu segundo mandato. Seu editor, Mario Sergio Conti, que vem originalmente de uma esquerda trotskista, correu o grande circulação semanal Veja - Brasil equivalente do L'Express ou Der Spiegel - na década de 1990. Sair no final da década, ele usou um ano sabático pré-negociada para escrever um relato completo dentro da maneira como a mídia brasileira primeira impulsionado Collor para a presidência em 1989 e, em seguida, o depôs em 1992 (Conti-se publicada em Veja a colher chave que o levou para baixo). Na sua unidade narrativa pura, span de caracteres de alta e baixa, a densidade de detalhe, e não menos importante desenlace sua dramática, Notícias do Planalto lê como um documentário de Balzac. Não poupando ninguém - proprietários, comentaristas ou repórteres - que quebrou o tabu fundamental da imprensa: Cão não come cão. Queixas retrospectivos sobre proprietários de jornalistas, de vez em quando sim. Galerias dos próprios jornalistas? Quip Belloc permanece fora dos limites. Antes de Notícias saiu, o magnata Roberto Civita, presidente do império de mídia que detém Veja , que queria Conti de volta em seu estábulo, concordou com alguma relutância em deixá-lo experimentar um periódico de maior ambição intelectual para um menor número de leitores, sem acreditar que seria fazê-lo algum dinheiro. Os preparativos para o projeto foi adiante, mas quando viu Civita Notícias ele cancelou-lo no local.

Cinco anos mais tarde Conti, então a trabalhar como uma emissora em Paris, conheceu através de amigos mútuos um herdeiro de uma das maiores fortunas bancários no Brasil, João Moreira Salles. Um diretor de mais temperamento discriminação do que seu irmão mais velho, mais conhecido, Walter, autor de tarifa média de mercado, tais como a Estação Central e Diários de Motocicleta , retrato de João de Lula nos bastidores durante a campanha de 2002, Entreatos , é uma obra-prima de ambigüidade, legível também como um tributo a admirar a vitalidade do candidato e afabilidade, e como um trailer inquietante para as corrosões de poder vir. Moreira Salles, que também estava pensando em lançar uma revista, tinha ouvido falar da idéia de Conti, e em falar sobre isso, não só concordou em financiá-lo, mas - um arranjo incomum para o proprietário milionário de uma revista - a trabalhar para ele sob Conti . Ele insistiu apenas que ser editada no Rio, como um contrapeso à concentração excessiva da vida intelectual em São Paulo uma vez que a capital se mudou para o interior. A revista que publicou a partir deste arranjo é um caso elegante, às vezes visto como uma espécie de tropical New Yorker . Mas, embora certamente inteligente o suficiente, ele difere não só no design, impressa em papel fosco, em formato maior, mas o espírito, como seu título indica. Piauí, um dos estados mais pobres do Nordeste e um sinónimo de provincianismo para trás, foi escolhido como antítese irônica para Manhattan. Fazendo jus à sua reputação de surpresa, o governador do Estado, em devido tempo, desceu sobre a revista com uma escolta substancial, e em uma cena muito brasileiro agradeceu efusivamente seus editores para conferir distinção bem merecida como sobre ele.

Sob a aparência de mundanismo que ainda afeta, o que o nova-iorquino oferece, hoje, é principalmente um conformismo sentencioso. Piauí é mordaz mais, menos facilmente colocado. É o suficiente para comparar o retrato jorrando do governante da América oferecido pelo editor do (primeiro Intróito : "Isto é como tudo começou, a narração de uma história que mudou a América ... '; Exit : "Obama, que inclinou a cabeça em oração, abriu um largo sorriso ... Três vezes todos nós dissemos amém ') com a cobertura letal de elite do Brasil pelo segundo. Piauí desenvolveu a matéria de facto de perfil inexpressivo, em uma arte mais ruinosa de seus súditos que detração poderia sempre ser. Cardoso, Dirceu e Serra estão entre as vítimas, juntamente com Márcio Thomaz Bastos - reptiliano Lula ministro da Justiça até 2007 - e Dilma vice-presidente, Michel Temer. No mesmo tom impassível, a revista tem escavado alguns dos piores episódios e nichos da vida pública: brigas financeiros, shenanigans Congresso, atrocidades legais.

Duas revelações se destacam como gravuras calmas do patrimônio brasileiro e da justiça. Em uma pequena obra-prima, Moreira Salles detalhou o destino do caseiro que viu Palocci entrar em seu bordel lacustre, em Brasília. A 24-year-old do Piauí, ganhando US $ 50 por semana, ele encontrou a sua conta bancária tinha sido arrombado pelo presidente da Caixa Econômica Federal, um Jorge Mattoso - fresco de uma reunião no palácio presidencial - a procura de evidências de que o menino tinha sido pago por seu testemunho pela oposição. Violação do sigilo bancário é um crime no Brasil. Uma hora depois, Mattoso entregou os documentos impressos para Palocci pessoalmente em sua residência, mostrando que 10.000 dólares haviam sido depositados na conta do menino. Palocci ordenou à polícia federal, que tinha o menino debaixo de sete chaves, para investigá-lo por suspeita de suborno e falso testemunho. Quando se soube que o dinheiro tinha sido pago pelo pai do menino, o proprietário de uma empresa de ônibus que tinha até então se recusaram a reconhecê-lo, a fim de afastar qualquer possibilidade de um processo de paternidade, teve que ser liberado, ea polícia trouxe acusações criminais contra Palocci e Mattoso. Palocci teve de deixar o cargo de ministro, mas o procurador-geral reduziu as acusações contra ele e quatro anos depois, o Supremo Tribunal Federal absolveu por cinco votos a quatro. Hoje, esse sapo agacha no poder, mais uma vez, agora chefe de gabinete do novo presidente. O jovem procurou enquadrar nunca conseguiu um emprego na cidade novamente.

O que do Supremo Tribunal Federal que o absolveu? Daumier teria sido duramente pressionado para representá-lo. Supostamente preocupada com as questões constitucionais por si só, ele trata - se de que é a palavra certa - cerca de 120.000 casos por ano, ou 30 por dia por membro da corte. Advogados transacionar com juízes em particular, e ao receber veredictos favoráveis, foram conhecidos - à vista - para abraçar, de fato jantar e beber vinho, os juízes responsáveis ​​por eles. Dos 11 atuais membros do tribunal, seis deles nomeado por Lula, dois foram condenados por crimes em tribunais inferiores. Um deles, nomeado por Collor, seu primo, fez história legal, garantindo imunidade a um réu antes de seu julgamento, mas foi salva da remoção pelos seus pares para "preservar a honra do tribunal". Outra, um amigo de Fernando Henrique Cardoso, apoiou o golpe militar de 1964, e não podia sequer possuem uma licenciatura em Direito. Um terceiro, em um voto decisivo para absolver Palocci, foi agradecido pelo presidente em pessoa para assegurar a "governabilidade". Só é aposentado Eros Grau, uma vez condenado por tráfico de influência, um favorito particular de Lula; apelidado de "Cupido" pelos colegas, e autor de uma novela de quinta categoria pornográfico, ele tentou obter um associado para a quadra em troca de um voto para enterrar o mensalão .

Cenas como essas, não vestígios de um antigo regime oligárquico, mas parte integrante da ordem democrático-popular novo, opõem-se a complacência em relação às perspectivas futuras, sem anular-los. Político e judicial criminalidade no Brasil, no entanto repelente, é ainda - seus apologistas pode apontar - consideravelmente menos do que na Índia, China ou Rússia, as outras potências do BRIC com a qual agora é convencional para comparar. Nem, como a eleição presidencial do ano passado mostrou, novamente, é a corrupção uma das principais preocupações das massas, apesar de não passar despercebida nas urnas - foi parcialmente responsável pelo concurso vai para um segundo turno. A vitória de Dilma Rousseff foi, certamente, por procuração, o maior triunfo eleitoral de Lula. Uma figura pouco conhecida pela população, alguns meses antes, que nunca antes tinha confrontado o eleitor, e não possuía um traço de carisma, entrevistados - uma vez escolhido por ele - não muito longe próprias partituras de Lula, com um batendo maioria segunda rodada de 56 por cento: três milhões a menos votos do que ele ganhou em 2006, três milhões a mais que em 2002. No Congresso, onde o PT pela primeira vez se tornou o maior partido, e no Senado, onde também fez grandes ganhos, ela comanda o apoio de mais de dois terços do Legislativo em cada casa - a maioria próprio Lula nunca desfrutou.

Dilma deve sua ascensão ao vácuo em torno da presidência deixada pelos escândalos que eliminaram Palocci e Dirceu como sucessores. Após sua queda, teve três vantagens sobre qualquer outro candidato possível. Ela não era um produto da PT, que ingressou apenas em 2000, por isso, sem qualquer base no partido, do qual Lula - pelo menos publicamente - manteve sua distância uma vez no Planalto, não representava nenhuma ameaça para ele. Ela era bom em algo que ele não era: a administração. Como ministro da energia que ela tinha assegurado o país não sofreu os apagões que tanto danificadas em pé de Cardoso em seu segundo mandato. Finalmente, ela era uma mulher, em torno de quem era muito mais fácil para quebrar o calor do seu próprio carisma do que teria sido com um homem. Um colega descreveu a relação entre eles, quando se tornou seu chefe de gabinete, como se não ao contrário do que pai e filha. Na verdade, eles são contemporâneos - ela é de apenas dois anos mais novo que Lula - mas a campanha conjunta que correu em 2010 teria sido muito mais complicado com um candidato do sexo masculino.

Na trajetória, para não falar do temperamento, os contrastes entre eles estão marcadas. Dilma Rousseff vem de uma família da alta classe média. Seu pai era um comunista búlgaro que emigrou para a América Latina na década de 1930, e fez bem em imóveis em Belo Horizonte. Enviado para boas escolas locais, com aulas particulares de francês e piano em casa, ela tinha 17 anos quando os militares tomaram o poder no Brasil. Aos 19 anos ela fazia parte de um metro revolucionário executar ações armadas e em torno da cidade. Movendo-se para o Rio em 1968, ela estava envolvida em um dos ataques mais famosos da época: a desapropriação de um baú contendo dois e meio milhões de dólares do amante de o mais corrupto de todos os governadores de São Paulo. Em 1970 ela foi pega em São Paulo, torturado e preso por três anos. Em seu lançamento, ela se mudou para o sul para Porto Alegre, onde seu ex-companheiro na clandestinidade, agora seu marido, foi preso. Quando a ditadura soltos no final de 1970, ela conseguiu um emprego no departamento estatístico do Rio Grande do Sul, a vida re-entrar político filiado ao partido liderado por principal rival de Lula à esquerda na década de 1980, Leonel Brizola, e gradualmente se movendo para se tornar secretário de energia sob um governador do PT. Em 2002, Lula notou sua capacidade técnica, e trouxe para Brasília. Em pano de fundo político um guerrilheiro, em vez de um líder sindical, Dilma Rousseff, embora altamente controlada, é mais explosivo no caráter do que Lula. Observando a forma como cada disputas tratados no setor de energia, um participante levando comentou: "Ele gosta deles como um espectador em um jogo de ping-pong, seu estilo é arremessar a raquete." Ninguém duvida da sua tenacidade.

De suas convicções de hoje, pode haver menos certeza. Ela ganhou destaque no governo Lula durante a fase mais radical de seu governo, tão neoliberal na percepção está associada com os perigos de um estatismo insidioso e nacionalismo. Não há dúvida de que ela tem robustamente defendido os direitos regalian do Estado brasileiro aos relatos enormes depósitos de petróleo de águas profundas ao largo da costa do país, que as empresas multinacionais e nacionais de capital foram de olho avidamente. Ela prometeu não apenas uma expansão dos programas habitacionais e de infra-estrutura iniciadas no governo Lula, mas - um compromisso novo e importante - a cobertura de saúde universal. Em sua inauguração, ela saiu de sua maneira de prestar homenagem aos companheiros que lutaram a ditadura, como ela havia feito, e caído na batalha contra ele. Mas na restauração Palocci ao poder como chefe de gabinete, e substituindo Amorim como chanceler por um enviado complacente de Washington, ela criou seu gabinete para tranquilizar os negócios e os Estados Unidos, que têm pouco a temer com a nova administração. Mantendo pressionado o salário mínimo, as taxas de juros para caminhadas e prometendo controles mais rígidos sobre os gastos públicos, suas primeiras medidas olhar não ao contrário das políticas ortodoxas de primeiros anos de Lula no poder.

Pode a mesma parábola, curvando-se para a radicalização em uma fase posterior, ser repetido? Ou é o estoque de reformas prontamente disponíveis exausta? De comum acordo, o crescimento constante do PIB de pelo menos 4,5 por cento ao ano é necessário para ampliar as conquistas sociais do governo Lula. Embora os padrões chineses ou indianos essa é uma meta modesta, ela ultrapassa o desempenho médio brasileiro até o momento neste século. Flutuante, pois é no momento, a economia é perseguido por três profundos problemas subjacentes. Sua taxa de poupança continua a ser extremamente baixo, em um mero 17 por cento da renda nacional, menos da metade da Índia e um terço do que a China, o investimento para estagnou em menos de 20 por cento do PIB, com os gastos em P & D em 1 por cento . Taxas de juros brasileiras, por outro lado (atualmente mais de 11 por cento), têm sido mais altos de qualquer grande economia. Projetado para conter a inflação e atrair o capital estrangeiro necessário para ganhar a poupança interna, estas taxas, combinados com os ganhos de exportação e flexibilização quantitativa em os EUA, levou o real a alturas perigosas - dobrando de valor em relação ao dólar no governo Lula.

Finalmente, o comércio brasileiro tornou-se cada vez mais dependente do agronegócio e mineração, onde as maiores concentrações de capital domésticos encontram-se, enquanto a indústria - onde as multinacionais controlam o mais importante sector (automóvel) - recuou. Entre 2002 e 2009, a participação de manufaturados nas exportações brasileiras caiu de 55 para 44 por cento, enquanto a percentagem de matérias-primas subiram 28-41 por cento. China, responsável por muito da prosperidade dos anos de Lula, quando se tornou parceiro do país o maior comércio (em 2009, foi a compra de 18 vezes o valor das mercadorias que comprou do Brasil no início do século), é agora ameaçando inundar com baixo custo fabrica, cuja importação da República Popular da China dispararam 60 por cento no ano passado. Historicamente, os países têm alcançado elevados padrões de vida sem uma ampla industrialização, mas estes têm sido escassamente povoado de colonos ou silvestre sociedades com altos níveis de ensino - Austrália, Nova Zelândia, Finlândia - exibindo nada como as medidas brasileiras de pobreza ou de perfil demográfico. Contra estes podem ser vasto conjunto do Brasil recursos naturais - como terra livre tanto quanto os EUA ea Rússia juntos, como quantidade de água renovável, como toda a Ásia, as reservas de petróleo flutuando no maior IPO da história - e sua impressionante, se às vezes inibida registro, de Estado liderado empresa, à qual são devidos as indústrias do país de aço e de aeronaves, seus avanços na agricultura tropical, e seu gigantes de petróleo próspera. As oportunidades de crescimento mais rápido são, certamente, nada menos do que os obstáculos para isso.

O balanço da experiência brasileira em movimento no governo Lula, e ainda em desenvolvimento, é neste momento possível? Visto como um período na economia política do Brasil, pode ser considerado como contígua com a de Cardoso, um desenvolvimento dentro da mesma matriz. Visto como um processo social, por outro lado, tem marcado uma pausa distinta. As condições externas para que as mudanças eram extraordinariamente propício. Esta foi uma época em que a América do Sul como um todo tem sido palco de um desvio para a esquerda o que a diferencia de qualquer outra zona do mundo. Chávez chegou ao poder na Venezuela muito antes, Kirchner na Argentina, logo após, Lula no Brasil. No ano seguinte, Tabaré Vázquez tomou Uruguai para a Frente Ampla. Posteriormente, em sucessão, Bolívia, Equador e Paraguai elegeu os presidentes mais radicais da sua história. O que está por trás dessa exceção global foram duas características distintivas da região. Foi aqui, sob a supervisão de Chicago e Harvard, que o neoliberalismo foi introduzido pela primeira vez e terapia de choque aplicada por Pinochet no Chile e de Sánchez Losada na Bolívia, e que as privatizações de Menem na Argentina superaram os da Rússia.

Mas foi aqui também que o primeiro levante popular contra um pacote neoliberal entrou em erupção, no Caracazo que levou ao fim da velha ordem na Venezuela. Economicamente, os parâmetros do período neoliberal raramente foram revertidas (Venezuela é uma exceção, uma vez que nunca foram sucesso imposto, em primeiro lugar). Mas eles nunca foram populares, e seus arquitetos caiu em descrédito político que os seus homólogos norte, até hoje principalmente incólume até 2008, ter escapado. Aqui, a particularidade outro da região chutou dentro da América Latina é a única parte do mundo a ter produzido um século de revoltas radicais contra a ordem estabelecida, que remonta em seqüência mais ou menos ininterrupta até a Revolução Mexicana de 1910. Em períodos diferentes, estes tomaram formas diferentes, mas seu ímpeto subjacente tem sido a mesma coisa, e apesar de todo o tipo de repressão ou de deflexão, ainda tem de ser verificado: insurreições armadas em El Salvador e Brasil na década de 1920, frente popular no Chile, levantes camponeses no Peru na década de 1930; jacobinismo militar na Argentina na década de 1940; milícias de trabalhadores na Bolívia, desapropriações na Guatemala, a revolução em Cuba na década de 1950, guerrilheiros da Colômbia para o Uruguai na década de 1960, a vitória nas urnas no Chile, na ruas da Nicarágua na década de 1970, guerras civis na América Central nos anos 1980; derrubada da oligarquia na Venezuela na década de 1990. A colheita eleitoral do novo século é uma mutação do solo mesmo.

A geração que chegou ao poder neste período viveram dois tipos de derrota: pelas ditaduras militares que esmagaram a esquerda, no rescaldo da Revolução Cubana, e pelos sistemas de livre mercado que foram, em parte, o preço, em parte, o resultado , de democratização. Estes formaram um legado único. Formas anteriores de radicalismo, política ou econômica, foram descartadas fora do tribunal por sua sucessão. Mas não houve adesão de verdade pouco social para os regimes neoliberais para que os generais tinham preparado o caminho. Quando seu tempo se esgotou, os líderes que vieram depois deles respeitados, pragmaticamente, as regras dos generais havia imposto, mas não podia completamente posta de lado as memórias de um passado mais rebelde, e as lealdades que foram com eles, menos ainda ignorar os eleitores excluídos a partir da nova ordem. Venezuela, que nunca soube que uma ditadura militar durante a maré alta do continente contra-revolução, nem - as duas ausências estavam intimamente ligados - uma estabilização neoliberal na sua esteira, foi a exceção, operacional Chávez em outras condições mais indeterminados.

Brasil, por outro lado, pode ser tomado como a síntese do padrão geral. Para a maioria de sua história, em razão do tamanho da língua, e geografia, o país foi um pouco isolado do resto da América Latina. Ainda em meados dos anos 1960, os intelectuais brasileiros tinham mais probabilidade de ter passado algum tempo na França do que para ter visitado qualquer sociedade vizinho. Uma vez que as tiranias militares assumiu o poder, as experiências comuns de trabalho subterrâneo prisão ou exílio - Cuba e México, o chefe refúgios - mudou isso. Pela primeira vez, os brasileiros foram politicamente ativos conectados em uma rede continental com os seus homólogos das Américas de língua espanhola. As solidariedades desse período continuam a habitar o cenário político hoje entre os governos de esquerda, embalando Brasil dentro de um ambiente hospitaleiro. Em uma dialética regional, as diferenças entre eles, muitas vezes trabalhou em benefício mútuo, Lula estender um manto de amizade protetora para regimes - Bolívia, Venezuela, Equador - mais radical do que a sua própria, enquanto se beneficia na opinião pública internacional a partir da comparação favorável do seu moderação seu extremismo.

No mesmo período, o contexto internacional tem sido tão benigno para o Brasil como cenário regional. Por um lado, os Estados Unidos perderam a concentração como overlord continental, uma vez que declarou a guerra contra o terror no Oriente Médio e além. Com o Iraque, Afeganistão, Iêmen, Paquistão, Egito, como as linhas de frente da estratégia americana, houve pouca atenção de sobra para o hemisfério. Bush, pagou uma visita distraído para Brasília, e Obama está a fazer outra este mês. Haverá saudações efusivas para o presidente mulato primeira dos Estados Unidos, como os brasileiros vê-lo, que tinha seu próprio há muito tempo. Mas ninguém acha que a chamada vai ser muito mais do cerimonial. Os mecanismos tradicionais de fiscalização, ainda em funcionamento no tempo de FHC, estão enferrujados. Não apenas as expedições militares para o Oriente da última década, mas a bolha financeiro anterior e acompanhando-os, têm inclinado a relação entre os dois estados em favor do Brasil. Uma vez que a economia americana se tornou dependente de injeções cada vez maiores de dinheiro barato - primeiro sob Clinton e Bush com as taxas de juros muito baixas, agora sob Obama, graças também à imprensa - o capital externo necessário para manter a economia brasileira crescendo cada vez mais disponível , a um custo cada vez menos. Se o fluxo de agora ainda corre o risco de sobrecarregar o real, que é apenas um outro sinal, perversa da alteração em suas respectivas posições. Para o Brasil, ainda mais decisivo tem sido a ascensão da China como uma potência de compensação econômica, o principal mercado para os seus dois principais exportações e o esteio de sua balança comercial. O longo boom chinês afetou praticamente todas as partes do mundo. Mas o Brasil é provavelmente o país onde ele fez a maior diferença. Como os EUA caiu e da RPC inchou, os ventos permitiu a passagem para uma nova direção social.

O seu resultado permanece, por enquanto, indecidível. Não há dúvida de que a emancipação ocorreu. Mas talvez a história do Brasil fornecer uma analogia perturbadora? No final do século 19, a escravidão foi abolida no Brasil praticamente sem derramamento de sangue, em contraste com o abate com que o seu fim, nem mesmo se pretendia inicialmente, foi acompanhada nos Estados Unidos. Mas não foi apenas o custo de vida que era baixa. O custo na propriedade também foi baixa, para a emancipação veio tarde, quando a população escrava foi diminuindo, ea economia escravista em estágios avançados de decadência. Não foi uma questão puramente elite; abolicionismo popular, tomou muitas iniciativas criativas em suas quietus. Mas quando chegou, proprietários de escravos não foram todos em ruínas, e os escravos ganharam a liberdade legalmente. Socialmente, os efeitos pós-foram modestos: principalmente, o aumento da imigração branca da Europa.

Poderia haver, mutatis mutandis, alguma semelhança com o Bolsa Família, Crédito consignado , salário mínimo? Lula gostava de dizer: '. É barato e fácil de cuidar dos pobres " [†] Uplifting, ou perturbador? Em sua ambigüidade moral poderia estar uma espécie de epitáfio em sua regra. Comparado com seus antecessores, ele tinha a imaginação, nascido de identificação social, para ver que o Estado brasileiro pode dar ao luxo de ser mais generoso com os menos bem-off, de forma que fizeram uma diferença substancial em suas vidas. Mas estas concessões vieram sem nenhum custo para os ricos ou confortavelmente-off, que em qualquer avaliação absoluta ter feito ainda melhor - muito melhor - durante estes anos. O que realmente importa, pode ser feita: não é este apenas a definição da mais desejável de todos os resultados econômicos, um ótimo de Pareto? Foram o ritmo de crescimento a falhar, no entanto, os descendentes de escravos pode viver uma sequência não tão diferente do que de emancipação. A partir do momento da sua adopção, logo após a escravidão havia desaparecido, o lema comtiano inscrito na bandeira da nação - Ordem e Progresso - tem sido uma esperança tremulando ao vento. Progredir sem conflito; distribuição sem redistribuição. Quão comum são, historicamente?

Contudo, talvez, desta vez, não será o mesmo. A última década não tem visto qualquer mobilização das classes populares no Brasil. O medo da desordem ea aceitação da hierarquia, que ainda separá-las dentro da América Latina, são legados de escravidão. Mas, embora melhoria material não é empoderamento social, pode levar uma para a outra. O enorme peso eleitoral dos pobres, justaposta contra a escala da desigualdade econômica, para não falar da injustiça política, faz do Brasil uma democracia diferente de qualquer sociedade no Norte, mesmo aquelas onde as tensões de classe foram os mais elevados uma vez, ou o movimento mais forte de trabalho. A contradição entre as duas magnitudes apenas começou a trabalhar a si mesmo. Caso melhoria passivo jamais se tornar uma intervenção activa, a história teria outro fim.

http://www.lrb.co.uk/v33/n07/perry-anderson/lulas-brazil#fn-ref-dagger



De:
"Blog do Tarso" donotreply@wordpress.com

Para:
cidad3@yahoo.com.br

http://br.groups.yahoo.com/group/Cidad3_ImprensaLivre/message/13851